文 | 佘宗明
“每个人都知道，或是应该知道，我们脚下的地壳构造板块在发生迁移……那些看上去延续不变的事物，内里早已断裂脱节。”
上世纪80年代，《纽约客》专栏作家乔治·W·S·特罗曾这样写道。他唏嘘的，是电视对公共历史语境不可逆的改变。
特罗卒于2006年。如果让他再多活20年，看到当下舆论场，他也许会捡起巴菲特2020年见到美股熔断时“活久见”的语气：我活了××岁了，平生还是第一次见到这种场面……电视跟网络媒介比，不过是小巫见大巫。
将“地壳构造板块迁移”翻译成大白话就是：时代变了。
“大人，时代变了”，这是7年前兴于B站的网梗，常被用来嘲讽那些老登们OUT了。这句话蔚为风行，本就是舆论气候已变的信号。
试想下，倘若鲁迅来到今天的舆论场，会怎么样？
抛开他那些“反思怪”言论不谈，他大概率得因为“偷看弟媳洗澡”传言而社死。
你认或不认，现实就摆在那：虽然霍布斯说的“一切人对一切人的战争”容易被视作以挑起群体矛盾的方式反对挑起群体矛盾，但“一部分人对一部分人的战争”在时下舆论场中就没停止过。
一件无关痛痒的琐事，经常会因为一群人的病态式流量饥渴而被无限放大。
一次无损要害的失言，时常因为一堆人的上纲上线综合征而被各种上价值。
一些无足轻重的情形，也可能因为三大毒流量——民粹、饭圈、打拳派的浸染而过度发酵。
“灰度包容”不足，“过度敏感”有余，随之而来的，就是周遭氛围越绷越紧。
在动辄得咎的舆论氛围里，那句馕言文或许来得很合适——
唉盆友，打架归打架，新鲜的空气给一下嘞。
01
舆论气候的变化，一对照便知端倪。
搁十多年前，韩红若是让观众“走个面儿”，多数人的反应大概是没反应。
就算能激起些波澜，主流反应也会是：这很韩红——依旧是那股重情重义、直来直去、敢怒敢言的大姐大范儿。让人情逻辑侵入消费关系，自然不妥，可看在她热心慈善的份儿上，人们估计也不愿苛责：多大点事儿啊？
可现在呢，她已经跟内娱三大流派（出轨派、吸毒派、逃税派）共享同一个定性——塌房。
“让月薪3000的给月薪3000万的走个面儿？”“鲍参刺肚不带我，票房亏损全赖我？”……诸如此类的嘲讽回呛，满屏皆是。
向来有些江湖气的韩红，显然没预判到这点，她没准以为自己遵从的是阿嬷的教诲：做人要有情有义。
要不然，她在给冯小刚执导电影《抓特务》站台时就不会是吆喝“北京有2000多万人口，咱北京的兄弟姐妹爷们娘们，您受累走个面儿，把第一波票房带起来，咱就有了！”，而是现场来上精神Spa——
“在场的各位乡亲父老们，感谢今天大家来支持。我知道大家现在挣钱不容易，每一张电影票花的都是辛苦钱。
这电影好不好，我说了不算，我只是个做音乐的，觉得它配得上您走进电影院的那两个小时。如果您看完觉得值，那是我的荣幸；如果您觉得不值，那是老冯和我还得继续努力。
最后再说一句掏心窝子的话：我不是来讨人情的，也不想说‘走个面儿’，因为我韩红的面子不该是您买票的理由，我只是真心觉得这电影不错，想把它推荐给您。至于看不看，您说了算，千万别有压力。谢谢大家！”
共情玩得好，掌声少不了。若韩红当时秀出了这么一番“高情商发言”，那留言区画风估计会是一水儿的“文化工作者果然还是要有文化”。
可现实没那么多“如果”，有的更多的是后果。
02
眼见她起高楼，眼见她宴宾客，眼见她……楼还没塌？那大伙就烧一把火，让它塌。这就是韩红眼下的遭遇——她被太多人落井下石。
很多人有石头要落，没石头找石头也要落：韩红将“走个面儿”归结为发言轻率、思虑不周、措辞失当，可他们却将其视作道德绑架。
许多人往一个井里扔石头不够，还要往更多井里扔石头：光批韩红失言不够，更要将箭头对准她做的公益，扒出一堆所谓查无实锤的“黑历史”。
人在乌烟下，不得不低头。头铁如韩红，也无法不道歉。
可这通道歉，让我觉得如芒在背、如鲠在喉、如坐针毡。
你说韩红不该让大家“走个面儿”，我认同。
用北方市井、北京胡同里熟人捧场的客套话来动员“2000多万人口”，确实是走错了片场——错把消费场当人情场。
要让观众走个面儿，其实说难也不难，学黄仁勋请全场吃玉米就行，否则难免遭遇“去了电影院，想走个面儿，保安却说‘没买票就想进去？滚’”的回怼。
你说韩红错在给冯小刚站台，我理解。
如今的冯小刚，被当年射出“垃圾观众论”“势不两立说”后的回旋镖击中，又被“让《芳华》女主跳舞”的油腻指控Double Kill，已被不少人归入“老登”之列。
更别说，在“讨好不彻底，就是彻底不讨好”的情境下，《抓特务》注定享受不到《无悔追踪》的好评，也得不到《抓墨吏（纯属虚构）》的热度。
你还可以列出一堆理由来，佐证韩红这做得不对、哪做得不好。
但这些很难通向如今这么大规模、大声量涌向韩红的大批判。
《让子弹飞》里，张麻子说：“好人就得让人拿枪指着？”
即便谈不上好人，正常人也不该被人拿枪指着——纵然那人白璧之上有微瑕。
毫无疑问，当下的韩红，承受了远超出她那句话的代价。
她是做了多大的恶，才至于要承受这么多站在制高点上的攻瑕索垢？
若将她承受的代价跟她十余年深入偏远牧区、开展常态化义诊的公益实绩连在一块，会更觉离谱和残酷。
03
有人会说，不是韩红有罪，是因为公众苦影视圈“圈子化”久矣——圈层内部讲究人情世故、江湖体面、熟人情谊，资源高度集中、人脉相互绑定、利益彼此兜底，形成了极强的排他性。
可将对某些结构的不满宣泄在某个“误入此地”的人身上，合适吗？
有人会说，大家需要一个出口，韩红恰好充当了那个“靶子”。
果真如此，比“靶子”更该道歉的，难道不该是对无意间冲过来的靶子肆意扫射的枪口吗？
若易燃易爆炸的舆论空间被小火星引爆，那最该承担失控后果的，与其说是小火星，不如说是舆论场的“易燃易爆炸”体质……更准确地说，是导致舆论易燃易爆炸的幕后之人。
事实上，很多人对韩红那番话的不忿，不在“走个面儿”，更在“咱就有了”。
“咱”是谁？许多人由着“咱”字拆解，继而将她表达的具体场景剥离，上升到“她代表了哪个阶层”的层面。
那些“让月薪3000的给月薪3000万的走个面儿？”的回怼，也由此变成了身份政治与阶层隔膜显性化的明证。
这不免让人想起了左翼哲学家齐泽克说的：
面对层出不穷的各类特殊斗争（性别、种族、生态……），后现代左派的标准姿态就是警告我们警惕 “还原论”：不要把阶级置于优先位置，所有对抗都是等价的。对此我只能像一张卡带的唱片一样反复念叨：阶级，阶级，阶级。
这种重复绝非粗陋的教条主义。阶级对抗是拉康意义上社会对抗的“真实界”——所有其他冲突（性别、种族、性少数）都由阶级斗争过度决定。
而福山《身份政治》序言中的几段话，也与此呼应：
二十世纪的政治沿着经济议题界定的左右光谱展开：左翼追求更大经济平等与再分配，右翼主张小政府与自由市场。但进入21世纪第二个十年，这条左右光谱在全球多数国家，让位给以身份认同划分的全新政治轴线。
……
全球化、产业空心化、贫富撕裂让大量民众失去阶层归属感，转而依托种族、宗教、地域、性别构建集体认同，并以此发起政治对抗。
到头来，质疑何为“咱就有了”中的那个“咱”，不啻为批判“208万（一爽）”和“花西币”的延续。
04
某种程度上，韩红被骂，跟“草根三杰”——张雪、蓝鸿春、董路被追捧，互成镜像。
隐于其中的阶层本位意识，在经济上行期还能被时代红利普遍惠泽盖住，到了新周期却会显化——当经济状况的对照唤醒“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友”的认知，那身份锚定就成了排异的前提。
这决定了，韩红进入大批判射程，既不正常又正常：说不正常是因为，在正常情况下，她的名声积累本足以帮她轻松跨过此次失言带来的波折；说正常是因为，她被骂时不是作为实力唱将、公益标杆被喷，而是作为符号化“文娱精英”被批。
在身份政治泛化之地，“一部分人对一部分人的战争”自然会愈演愈烈，许多人的相对被剥削感需要通过找到“为富不仁”“恃贵而骄”的标靶来实现代偿。
现在看，有很多主动往靶心位置上钻的，如粉笔科技CEO张小龙，也有无意间成为标靶的，如“圆梦圆个没完”的谢娜……
从舆情风险规避角度看，他们似乎都该学习下邹振东老师在《弱传播》里说的“舆竞天择，弱者生存”，了解下主流情绪从“慕强”到“祛魅”的流变……那些都是身份政治在舆论传播领域和社会情绪维度的显影。
他们有他们的问题，但当韩红都因为失言遭遇“狂暴、形而上、象征性的暴风雨（村上春树语）”时，也要看到他们问题之外的问题。
置身“舆”内的我们的观念，就是舆论场本身。
当“一切人对一切人的战争”在局部兆头已现的背景下，舆论场保持适当的“松弛感”——少些过度敏感、多些灰度包容，避免群际对立、尽量就事论事，依旧很有必要。
单就身份政治而言，或许我们有必要听下阿马蒂亚·森在《身份与暴力：命运的幻象》里说的：
在日常生活中，我们每一个人都是许多不同群体的成员，同时拥有多种身份……同一个人可以同时是公民、某地域出身、某职业从业者、某信仰持有者、家庭成员，各类身份彼此交叉共存。
将人压缩至某一种先天族群、宗教、性别标签，强行制造“我们vs他们”的二元分割，是族群冲突、身份撕裂乃至暴力的根源。煽动对立的核心手段，就是抹除人所有复合身份，只凸显一组排他性群体边界。
不要强行制造“我们VS他们”的二元分割、随意抹除他人的复合身份，对应的要求就是：接受更多的存在可能性。
从社会地位角度讲，我们也许成不了韩红；可从动辄得咎的舆论处境角度看，我们随时可能成为下个韩红。
不如放过韩红们——就像放过我们自己。
