旁氏续命法则:F2O 模式的经济学原理分析

IP归属:重庆

在DigiDaigaku背后项目方Limit Break完成2亿美元大额融资后,Free to Own也成为继Play to Earn、Free to Play之后最火的链游热词。

而随之遭受质疑的是F2O模式和由Piece of Shit带火的Free Mint别无二致,而后者的地板价已经接近归零,不妨把话说的再明白一些,F2O模式是旁氏模型吗?

先来看旁氏经济不可持续的原因,在于其和一般的“流量换广告”模型的背道而驰。Web 2的互联网巨头,本质上都是平台型广告公司,用户的参与时长,商家的经营活动,都在围绕着中心平台运转。

而在Web 3产品的经济模型中,其逻辑在于用户量越多,其创造的手续费会越多,LP、项目方和Hodler所获取的收益也会随之增长。

流量经济在创造收益方面没有问题,Web 3是对其分润模式的一种改造,让用户的归用户,协议的归协议。

两大经典旁氏链游,Axie infinity和StepN之所以无法持续,在于其P2E模型导致无法承受巨额抛压,所有的玩家都要或主动或被动的参与到死亡螺旋之中,最终反噬自身。

而F2O则在相当程度上对P2E模式做了改造,虽然无法避免最终滑落至旁氏模型,但有望追赶上正常的游戏生命周期。

01 F2O:P2E的改进版本

直销的本意是去掉营销环节,减少商品的流转成本,以工厂价格出售给用户。

Free mint是DigiDaigaku采取的实际手段,而F2O指其游戏启动后,一切游戏内物品归属权都将属于用户,由用户创造,也由用户得利。项目方除了10%的版税启动费之外,并不依靠NFT本身的运营收取平台手续费。

而P2E的问题在于其需要不断涌入新玩家,来承载前期玩家的抛压量,但这个池子的需要的资金量会呈指数级上升,游戏玩家需要以2的N次方不断叠加。

并且玩家参与游戏之时就要出资,只有当回报率超过成本,玩家才会考虑游戏本身的吸引力,越多的玩家进入,则要求游戏整体回报率要高于平均值,但资金量涌入后回报率相对下降才是基本经济学规律,这本身就是一个悖论。

实际上,P2E模型下经济回报曲线和玩家人数负相关,游戏运营时⻓和经济规模正相关,结果就是游戏玩家越多,经济规模越大,反而个体得到的回报率越低,当到达一个临界点,模型就会彻底崩溃。

而F2O得益于免费启动,初期进入基本没有成本,玩家人数和经济回报率可维持相当长期的正相关关系,以Axie Infinity跨链桥被盗6亿美元之后的Origin模式为例,其最大改造是经济模型的改进:

  • 每个玩家可获得3个免费Axie,虽然无法交易,但可以降低新玩家的入场门槛;

  • 系统赠送的Axie无法直接被交易,保证了前期“带资进组”的老玩家们的利益;

其本质上仍旧是用户增长手段,但是考虑到这是一款启动于2020年的链游,能够存活至今已经接近大多数端游3-4年的平均生命周期,已经算成功。

P2E实际上是拉新——养旧的模式,一旦拉新动能不足,养旧也就无从维持,这一模式高度接近于“拉下线”的运转逻辑。

F2O则是对拉新环节做了改进,强调以最低成本去获客,以降低用户增长的成本,减少养旧的成本,在“拉下线”之外,游戏本身的可玩性也是维持用户的手段,比如在爆火之后,开发商Limit Break就表示要去耐心打磨游戏。

双管齐下,达到延缓整个模型的衰退时间的目的。

02 汇流一处:F2O仍旧属于旁氏的一种

旁氏模型可以被延长,但不能被避免。F2O仍然不是流量经济的同路人,因为其成本-收益模型实际上不成立,零成本换增长只能是空中楼阁。

凡事皆有代价,代价只能被转移,不能被消除,如果你认为没有代价,那么大概率你的认知或者金钱就是代价。

所有的F2O模型,都要面临后期无法正常运转的境况,因为游戏越成功,则其经济系统越无法维持NFT的零成本或者低成本策略。

在Axie的Origin模型中,免费赠送吸引了60万新增用户,看起来效果斐然,但是要注意到这是币安吸纳了50%的SLP,约220亿枚的结果,这在相当程度上稳住了抛压的力量。

一般的链游很难有这样的机遇,而F2O经济系统一旦开启就不可逆,会经过三种阶段:

  • 启动阶段:在零(低)成本Free Mint的诱惑下,DigiDaigaku目前有755个独立地址,至少聚拢了一批种子用户;

  • 游戏上线:得益于初期获客成本低,如果游戏可玩性尚可,会接近维持较长的游戏生命周期,比如超过12个月;

  • 后期崩盘:F2O后期不可避免成为P2E,重新成为金融游戏,这是不可逆的历史进程。

后期继续免费铸造呢?

当然依旧可以免费铸造,但经济模型已经运转至此时,所有流通的NFT均具备经济价值,此时免费铸造就是恶意增发,既会伤害持有者,稀释他们的价值,也会鼓励投机者,因为他们是近乎免费得到的NFT。

例如:

Alice在初期免费得到,经过⻓期为经济模型做贡献,1个NFT价值100ETH。

Bob在后期免费得到,经过加速器、恶意手段抢到白名单,直接挂单90E售出。

如果不继续免费铸造呢?

则经济模型会转为事实上的通缩机制,必然出于种种原因流通量会大幅减少,参考BTC的流通量情况。

NFT道具成本的不对等,会阻碍游戏的正常运转,不同于以太坊的通缩会提升代币价值。在F2O模式下,当游戏后半程获取新客户的速率低于NFT价值增长速率,则会和P2E模式逐渐趋同。

如果人为改变价格呢?

请参考StepN的是怎么崩的。

如果学习Axie Infinity的赠送无价值道具获客呢?

请呼叫承压50%无压力的巨鲸支援。

以上四条不归路,总有一款适合F2O,本质上,普通的游戏产品有其生命周期,这是一条逐渐走高,随后消亡的曲线。

而F2O可以改变前期增长曲线,让其上扬速度降低,但是在后期,依然无法直线下跌的趋势,这也是称其为旁氏的根本原因。

本文来源:陀螺科技 文章作者:PANews
收藏
举报
PANews
累计发布内容318篇 累计总热度10万+

陀螺科技现已开放专栏入驻,详情请见入驻指南: https://www.tuoluo.cn/article/detail-27547.html

PANews专栏: https://www.tuoluo.cn/columns/author25257/

本文网址: https://www.tuoluo.cn/article/detail-10101829.html

免责声明:
1、本文版权归原作者所有,仅代表作者本人观点,不代表陀螺科技观点或立场。
2、如发现文章、图片等侵权行为,侵权责任将由作者本人承担。

相关文章