本文是9月25日的一篇文章。EOS社区成员BlockchainKid看到了EOS在21个超级节点投票上存在的大隐患，但是因为这个固有问题过于麻烦，所以没有人提出解决方案。作为关心EOS社区的一员，他不仅指出了这个现象，还给出了自己的建议。
原文的题目叫做：房间中的EOS大象。
但大象其实不是的大象。英语中有一个谚语，叫「房间里的大象」（elephant in the room），用来形容一个问题虽然明显，但是太过于麻烦而没有人想去理它。
从某种意义上来说，目前EOS上21个BP选举的问题就像「房间里的大象」。
本文翻译自：https://blog.goodaudience.com/the-eos-elephant-in-the-room-35fb9bd1e94
译者：区块链中文字幕组 林炜鑫
翻译时间：2018年11月9日
简介
在过去的几天里，我越来越关注前21名EOS区块生产者（BP）的分布和特征。因为许多为EOS社区带来了巨大价值的优秀超级节点候选人，目前却位列21位开外。与此同时，许多连治理理念都没有披露，未曾给EOS社区做出什么实质性贡献，甚至在过去两周内才正式宣布参选超级节点的候选人，却获得了令人难以置信的选票数，在前21名超级节点中占有一席之地。
到底是怎么回事？这有点令人担心，不是吗？
作为一个非常熟悉EOS的“场景”并花费大量时间分析和审查区块生产者（BP）的人，我不禁在问：
我错过了什么吗？这些BP是否做了一些我不知道的特殊事情？这些超级节点在过去两周内可能做了一些什么来证明他们应该出现在前21名中的位置，并且排名高于其他那么长时间贡献良好的其他人？
几乎所有与我谈过的人都在想同样的事情。但没有人在谈论它 - 至少不是公开的谈论。
打开天窗说亮话
根据我的估计，在BP选举中，大约有15到20个EOS账户（“实体”可能是一个更好的词）。总的来说，这15到20个实体的获票数占掌握了全网实际投票数的50％左右（或1.25亿）。我对此做了很多研究。
由于超级节点或支持某些超级节点的超级代理的洗牌，每天都会出现超过1000万张选票的波动，也正是这个波动影响了超级节点的排名。
造成的结果就是，在过去的一周里，我看到几个原本排名在前10位的超级节点在选举中节节败退，甚至排到了第21位之后甚至是30位之后。这意味着，顶级超级节点的分布和排名非常不稳定，其中有15到20个账户可以一手遮天，随便「塑造或毁灭」一个超级节点，并且这一现象在短期内不会发生什么改变。
那么，这些账户属于背后到底是谁呢？这是一个非常难以回答的问题，我们能得到的信息少之又少（所以我们只能推测），因为在大多数情况下，账户并不会披露其在真实世界中的身份。
正如我们许多人所知，那些在EOS主网上拥有最多代币的人也拥有选举BP的最大权力。在EOS上，1个代币目前等于1个投票，最多可以投票给30个BP。这种机制的设计思路是，那些在系统中所占权益最大的人出了问题之后损失也最大，因而应该给他们在决定网络运营方面最大的发言权。从理论上讲，选举出的超级节点也应该是最努力建设和保护社区的人，毕竟没有谁愿意拿自己的投资打水漂。
原则上，这似乎是合理的。但是当你考虑明显存在的代币持有量的差异时，，再加上在「类似排名的超级节点」群体之间的高度相似的投票模式，导致一些做出巨大贡献的顶级超级节点候选人没能最终入选21个超级节点。这时候，我们必须问自己：这个系统目前是否按照我们想要的方式运行？而且，我们是否希望它继续以这种方式工作？
在您回答之前，请考虑一下：拥有和运营BP就像运营技术公司一样（只是代价十分高昂）。而不同位次BP之间的收入差距很大。例如，排名第21和第22之间的BP收入差距是十分大。事实上，排名第22位的超级节点只能获得第21位超级节点一半的收入。那这对代币持有者又有什么影响呢？这意味着有更高附加值（value-add）的超级节点如果被排除在前21位之外，他们就更难以证明自己业务的可持续性和继续运营的必要性，带来的结果就是，他们会关停超级节点或转移到能够公正获得奖励的竞争链中，也就是说，他们会慢慢从EOS主网中消失。
当然，这不仅仅是钱的问题。对于BP来说，他们往往更关注的是引领巨大区块链变革的自豪感，这是他们之中的许多人还在努力开发和支持EOS区块的原因。通过投票，表达出对这些宝贵贡献的公平看待和大众认可，与代币奖励同等重要。
那我们该怎么做呢？
嗯，好消息是EOS区块链不会因此而在任何时候停止产生新的区块。这并不是厄运和沮丧。到现在为止，EOS仍继续成为区块链领域领先的平台，并且无疑可以实现其成为世界上最强大的分布式应用基础架构的承诺。
但是，在我看来，如果它仍在一个显然被明显操控的系统上运营，而得不到校正的话，那这个EOS永远不是最好的EOS。并且，慢慢地，EOS区块链的数据完整性将受到侵蚀，同时将面临困扰许多其他区块链网络的挖矿过于中心化的问题。
为此寻找“修复”将是棘手的，并且可能不存在良方。如果要做出改变，必须非常小心，以确保我们不会矫枉过正，并从落得个跳出油锅又入火坑，才脱龙潭又入虎穴。但是，我确实想提出一个讨论的想法，这可能有助于淡化我上面描述的一些问题。
这可能是EOS社区中众人皆知的秘密，目前Dan Larimer和Block.One团队正致力于在EOS区块链上创建生物识别个人身份。让我对这项技术十分感兴趣的是，这可以让当下「一个EOS一票」的选举机制，逐步过渡到更为科学的「一个实体一票」的机制。如果能够做到这一点，我相信EOS的超级节点分部会更公平，从而在性能、激励和公众认知上更加一致。
我们应该怎么做？
本文的目的不是提出所述问题的提案或解决方案。不过首先要说明，毕竟前面也说了EOS的超级节点选举问题既复杂又敏感，在短时间内找到「完美」的解决方案几乎不可能。我的思路权当做抛砖引玉。
我的想法是这样：更新EOS超级节点选举机制，规定新的超级节点选举基于（1）收到的总票数和（2）总投票数对应的唯一身份数。
当然，这个思路成立的前提依然是要基于Dan Larimer和Block.One公司确实完成了区块链上生物识别技术的创建。
根据我的设想，可以使用「投票数」和「身份数」两个投票组成部分加权来确定超级节点选举的最后排名，比如说，投票数和身份数的权重分别为75％/ 25％，那么最后排名由以下的方式计算得到：
基于收到总投票数的超级节点候选人排名：4
基于投票的唯一身份数的超级节点候选人排名：20
加权后的超级节点候选人排名：（4 75％）+（2025％）= 8（排名为8）
在这种机制下，因为并非每个超级节点候选人加权计算后的排名都是整数，所以超级节点候选人的排名仅用于描述所有候选人之间的相对排名。如果两个超级节点候选人排名相同，可以使用所收到的总票数来「打破平局」。
正如我前面所说，现阶段任何破坏主网超级节点排名现状的方法，都不是完美的解决方案。但这并不意味着我们什么都做不了。不要忘了，还有很多持有量很大的通证持有者尚未参加投票，获得他们的支持对我们来说也尤为重要。
必须捅破的「窗户纸」
就现在的形势而言，我十分担心EOS主网过度强调「一个EOS一票」的概念，这会严重损害网络的健康和未来的发展。
人们常说「人之初，性本善」，但就有一些人「性本恶」，并且可能希望利用他人善良的本性为自己谋取利益，EOS系统中的各参与方也是这样。如果这些恶意的参与方获得相当大的话语权，那就需要留心了。
这篇文章捅破了EOS超级节点选举的窗户纸，我甚至也多次犹豫是否要发。虽然从超级节点的角度来说，开诚布公地谈论这些问题并非易事，因为这样做很容易被外界视为「抱怨」或是酸葡萄心理。但对于那些普通的通证持有者和超级代理而言，我认为他们有责任就这些问题进行更开放，诚实和理性的讨论，而不必过度担心别人的眼光。
最后，要在这些敏感问题上坚持下去并不容易，甚至我已经来回讨论是否要发表这篇文章。但如果您同意我在任何级别上所写的内容，我建议您分享本文以及您自己的观点，以帮助推动此讨论，并确保EOS最光明的未来。
