昨天，我翻译了一篇文章，是对基准测试公司Whiteblock出台的EOS研究报告进行报道和点评的文章。其中，研究报告称：
EOS不是区块链！EOS只是一种“美化过的”云计算服务我一直觉得EOS就是区块链的云计算操作系统，为各个DAPP项目方提供着比较完善的去中心化底层开发环境。利用EOS，项目方可以方便地在上方开发自己的DAPP，只需考虑足够的计算和宽带资源即可。所以这种为项目方提供基础开发的底层服务，称之为云计算服务是非常合理的。
但是对于报告中，提及EOS不是区块链，其中，我认为有几个点是不严谨的，我想表达一下我的观点。
1.EOS的实验室测试不能完全代表其最终验证结果
疑点一：「Whiteblock建造了一个EOS的复制品来进行摧毁试验」。
Whiteblock提及了其对EOS进行了全面排查，其中由于需要排查对象的安全性，Whiteblock在实验室构造了一个复制品。
是的，Whiteblock说明了在毫无改动的情况下、在受控的测试环境中提供节点，在这些节点之间配置网络条件，以模拟真实的性能，并自动化他们的过程和行为，并以此做了客观的测量。
看似完美无缺，很有道理。但是难道实验室可以模拟出全球那么多eos用户的投票行为？能够去模拟目前的节点之间利益博弈情况？
很显然，即使你在实验室在完全无改动的情况下使用了EOS软件，并配置了100个备选节点、21个出块节点来模拟整个过程，你还是很难去模拟整个用户对EOS的投票。因为你能拥有EOS的技术，但没法拥有EOS的社区。这就难以解释这份报告中提出的摧毁到底靠不靠谱。
因为如果缺乏整个网络对EOS网络的投票，EOS将沦为节点之间的中心化工具而已，并不能起到真正的去中心化制约，更谈不上区块链精神。所以对这样的网络节点进行摧毁，我想确实是有可能的。但是如果是能有效模拟EOS社区的投票下，再来进行摧毁，你可能会看到每一次决策对投票结果带来不一样的影响。因此，在利益之间的博弈，才能形成对EOS网络的有效保护。
2.EOS是能有效抵制联盟势力的作恶
疑点二：这篇报告大篇幅地致力于证明EOS没有合适的协议来防止区块生产者串通一气来维持他们作为区块生产者的角色，几乎无法阻止不良行为者组建联合势力来摧毁整个网络。
每个诟病EOS网络的共识机制的人，其实都是诟病一点：EOS的交易不是类似POW机制一样，能做到人人可验证。参与验证交易账单的，只有21个超级节点作为区块生产商（BP）。
是的，验证交易确实是只有21个BP参与了验证，这笔交易就能被上链了。所以只要21个BP联合起来作恶，EOS网络就会被21个BP所控制。
但是，真的是这样么？
不，我看不是的。POW机制固然是好，我当然会承认，不然比特币也不会凭借POW机制存活了10年，并发展得红红火火。但是很明显，POW存在的性能问题，是所有人都看得到的。而EOS采用的DPOS（委托权益机制）真是解围的解决方案之一。
持有EOS的网民都能对100个超级节点通过投票的方式来影响100个超级节点的名单，并决定哪21个BP能作为区块生产者，然后包揽了21个区块的交易验证。
这个投票过程是：
投票结果是动态变化的，并且持续进行。
目前的投票状况：
所以，21个BP首先要担心自己能否持续待在21个名单中，因为一旦抱团作恶，完全可能就会在下一秒就被投票出局。而且，一旦抱团起来作恶，那么EOS将会被持币的全体用户所质疑，信用得不到认可，最终EOS代币的价值是无法被公众所承认，那么，作恶得来的EOS代币就没有价值了。
所以，其实21个节点如果要联合起来做确实非常简单，但是这个现象不会出现，因为根本原因在于作恶的经济成本和道德成本太高了，还不如认认真真按照公约完成节点该尽的责任得到eos节点奖励。
3.EOS并不是高度中心化，而是弱中心化
疑点三：这进一步证明了EOS网络中存在着高度中心化，以及这些区块生产者所拥有的巨大权力。
其实这个攻击点和上一个类似，还是强调DPOS机制不够中心化。我能理解在POW中，每个参与的节点都有机会争夺记账权力，所以你能感受到自己「貌似」能在网络中影响到最后的决策。但在DPOS机制中，我们总害怕被我们选择出来的超级节点（BP）形成篡位者，去剥夺整个网络的收益，让我们的收益受损。
但是这种担忧往往是没看到本质的。
其实去中心化只能说是表象，最终我们在寻找的就是一种共同参与、形成合力决策的网络社区模式。这种模式背后的共识机制尤为重要，他能决定每个人到底能对最后的决策形成多大的影响。
但是，如果你了解过即使POW网络背后，其实60%——70%的算力已经被比特大陆作为接口接入时，你可能就能感受到：为什么这么算力集中的节点背后探讨的不是去不去中心化，而是在众人的约束下，这些节点是不会作恶的。比起作恶带来的经济成本，比特大陆还不如选择成为整个网络的守护者，好好地卖矿机、做比特币生态服务。
所以21个BP在全网的投票下，也是等同众目睽睽之下，没有作恶的理由。根本原因就是作恶不如好好维护生态来钱快，只有在担任21个BP的时候，成为生态的守护者，合理获得节点激励，得到EOS升值带来的好处。这才是约束BP的根本原因。
从某种角度而言，我更愿意称呼每个EOS持币者为董事会成员，而21个BP只不过是我们的CEO（首席执行官）。在我们用钱（eos代币）来进行投票的生态里，其实CEO是随时随地可以被替代的。
并且，从事实的角度，BM之前创立的项目BTS其实就是使用DPOS共识机制，在运行这么多点以来，其实已经可以看到DPOS的成熟性，所以我们可以相信DPOS是一种能兼顾性能和安全的共识机制。
4.EOS是用到了密码学技术的
疑点四：Whiteblock说EOS没有使用密码学技术，当EOS网络确认交易时，区块生产者只是针对该表交叉引用新的交易数据，而不是用密码技术验证它们的合法性。
点评的文章其实已经提到：
消息人士解释说，链基（Chainbase）只是一种存储实时信息的方法，就像文件夹或文件一样。在本例中，EOS将与交易相关的数据存储在Chainbase中，并将其放置在中心位置(类似于比特币全节点)。
然后，区块生产者使用加密技术验证交易，将已确认的交易写入区块链作为流程的一部分。
链基实际上是为了优化EOS性能，因为它们允许EOS将数据存储在RAM中，然后使用RAM快速生成区块。
这意味着EOS实际上用到了密码学，这与Whiteblock的结论相矛盾。
四.EOS是用到了密码学技术的
疑点五：Whiteblock的基准测试显示，EOS能够处理的交易数量明显低于EOS最初宣称的数量，从未超过每秒250笔交易(TPS)，即便是在零延迟和丢包等最佳设置下也是如此。。
事实胜于雄辩。即使目前的物理世界未能达到理想环境中的零延迟和丢包。但是现实中的TPS早已达到3900+TPS：
更可怕的是，由于我在EOS转账上已经体验过秒到，所以我觉得TPS远高于这个值。我跟eos的技术人员确认过，其实目前不能达到高TPS，不是因为性能，而是app交易还不过多，是网络上需要处理的交易其实没那么多，导致这个数字偏小而已，其实预估万笔TPS是已经达到的，百万级别的理论值就还需要进一步技术优化和现实条件验证。
