在10.11创纪录的大跌后，虽然币种不多时都已回暖，但不得不承认，从情绪上而言，整个市场受到了巨大打击。这种打击并非只是价格上爆仓，而是根本上对币圈信任度的坍塌。稳定币随时能脱锚，做市商随时能撤流动性，山寨也随时能插针归零，即便是主流货币，也只需要宏观里轻飘飘的一句话就能轻而易举实现大跌。诚然，这样的市场，难言保障。
在市场上，虽然有关牛市与否的讨论仍在持续，但情绪低迷也肉眼可见，社媒上的声量也多以负面为主。在此之中，交易所们，作为用户第一线，也直接的承担了用户的负能量，当然，追根溯源，负能量的产生与交易所也息息相关。
而币安，是其中最出挑的一个。近期的币安，只能用众矢之的来形容。
此前在大跌复盘中曾提到，由于做市商撤去流动性，导致币安上的币种呈现出极端的价格表现，USDe、WBETH等币种全面脱锚，再叠加币安关键时刻宕机，诸多用户难以完成账户充提，进一步引发大范围爆仓。
在此种背景下，用户怨声载道，社媒上对币安的口诛笔伐不绝于耳。对此，币安在事件后发布公告进行说明，表示平台个别功能模块确实出现了短暂卡顿，并且部分理财产品因行情剧烈波动出现了脱锚，但由于部分理财产品（如USDE、BNSOL 和 WBETH）脱锚，所导致合约、杠杆和借贷部分仓位被清算的损失，由币安全额承担。赔付分两个批次已完成分发，金额共计约2.83亿美元。
看似进行了赔偿，但用户的猛烈抨击并未停歇。多个用户表示个人并未收到任何赔付，然而诸多大V却已然在社媒上站队，直指赔偿款成为大V特属，普通用户的权益难以保障。而更有趣的是，此前曾提到币安与币安美国站在暴跌中的报价不一致问题还未解决，币安又来了个更让人迷惑的操作。
针对ATOM、IOTX等插针归零的代币，币安竟然对其历史K线进行了修改，将其最低的归零价格重新调整。此举再度引发舆论漩涡，不少用户公开表示明目张胆修改K线是交易所极度操控的行为，不应得到支持，否则交易所数据的准确性难以保障。随着用户不满的增加，币安随后再度将K线还原，同时对归零问题也给出了报告，表示归零原因是平台上存在多年的历史限价单，系统会自动进行撮合，暴跌后成为了底部支撑价，形成插针原因，同时存在部分交易对暴跌后价格数量级太小，因此前端系统直接显示为零。
何一也在随后针对K线一事予以回应，“如果在币安交易过可以对照同一个项目的爆仓价格，币安合约取标记价格，即多个平台剔除极端价格后的加权均价，欢迎自行验证。历史上有的平台取自己价格，用户很容易被现货上下拉爆，也会认为是平台作恶；所以币安合约的创新之一是取标记价格爆仓，来规避单一平台的极端价格。K 线一事没有动机和理由，完全是团队有人自己脑子发热，以为公告已经解释得很清楚了，唯一影响是除了盘口真空的时候，有个用户几年前的历史挂单赚了这几十美元。”
一波未平一波又起，10月14日，关于币安上币费传闻又引发了讨论。Limitless的创始人 CJ公布了一条关于币安上币价的数据，表示币安上币要求1% Alpha空投+3%额外空投+1% 营销+1M+ Pancake TVL +250k保证金+3% BNB Holder奖励+2 M现货保证金。此言一出，西方以Base为首的社区立刻展开了对币安的攻讦，The Block、BORED、1confirmation均进行了曝光或站队支持。
随后币安官方发布公告坚定表示币安不收取上币费，赵长鹏与何一再度赶来灭火，前者表示如果项目方对上币空投或费用抱怨，那么可以选择不支付这些费用，后者也提到上币保证金会退回，币安会提供站内所有活动完整报告给项目方。
事件此起彼伏，用户对币安的不满也与日俱增，甚至不少激愤用户表示将全面抵制币安。或许是为挽救口碑，又或许真的是出于行业责任感。在同一天，币安推出了“同舟计划”，对受损用户以及机构予以救济，启动“3亿美元用户种子计划”向合约或杠杆发生强制平仓受损超过50美元、亏损比例大于30%的用户发放总价值为3亿美元的USDC现金券，并将设立1亿美元专项低息借币，以帮助在交易中严重受创的机构用户重启，旨在推动行业复苏与信心重建。
本是出于好意的救济计划，却在执行上又出现了问题。社媒上再度出现用户发声，表示符合计划要求却未收到任何赔偿，更有用户直言此为虚有其表的“面子工程”。昨日，何一针对此事再次予以回应，强调同舟计划是救济金逻辑，不是赔偿，符合条件未获补偿者可以跟客服提起等待复核。
回顾整场事件，币安的确有错。平台上的机制问题最后却让用户买单，显然不可行，但若说全是币安的错，却也有失偏驳，市场变幻莫测，唯有自己可为自己负责，这是进入高风险市场所必须坚守的原则。更为特殊的是，不像传统金融世界具备多主体制衡的平衡与风控机制，单一主体仅履行单一责任，币圈的交易所既是权力之颠的顶层建筑，又是一线市场的执行部门，换而言之，既是裁判又是运动员。在此种背景下，等同于传统市场一有问题找执法者，币圈的问题自然最终会落脚于交易所，不同的是，执法者的问题或许还可以层层上报，但在币圈，交易所，通常就是最后兜底人。
这也是为何在事件发生后，市场对币安极度不满。币安作为全球最大的交易所，本身就负有行业责任，但不仅助推了本次暴跌，就连最后的收尾也表现得不疼不痒。但从交易所的角色出发，其只不过是产业链的一个角色，即便权重更高，也只是市场的经营主体，既要经营，必要的是盈利，社会责任只是经营的附庸，而非义务。
正如何一的另一评论中提到的，“就像有人问我，目前一些人正在制造声音，试图把市场下跌归咎于币安，找你们闹，期望按闹分配，你们做“同舟救助”蠢极了，还给现金，不是告诉别人开仓放粮来抢？给合约体验券不好吗？不是你撞的老人为什么要扶？这就是我币安“撞上一些别的什么东西”，我们认为应该扶一把，仅此而已。”
实质上，在当前市场交易所与用户间的矛盾，都源于此，随着网络效应的逐步降低，系统从开放走向封闭，用户与平台也从双向增长迈入零和效应，平台出于盈利需求，在一定范围内会忽略用户利益。在传统的金融交易所，在设置明确透明的上所标准后，提供的就是交易服务，利润核心就是手续费，在发展之后通常无需考虑其他问题，币圈则不同，流动性有限，因此需要不断拉新、引流，甚至诱导用户参与合约的不良行为也接连频出，即便是头部交易所也不例外。
此处并非指摘币安，这是交易所的通病，当前市场的主要矛盾是行业日益增长的盈利需求与不平衡不充分的流动性间的矛盾，头部交易所更是两者集大成者。该种矛盾除非以牛市的高增长去掩盖，否则几乎无解。此外，将加密市场完全解构为传统金融也可缓解，但若要实现信息透明、权限分明、使用者分明，不仅去中心化化为泡影，既得利益者的权力让渡也将成为一桩难事。更有趣的是，在币圈高企的使用门槛下，随着圈外人士的持续涌入，交易所正在向着“超级APP”迈进，绝大多数新入局者不会耗费精力进行学习，交易的生命周期基于交易所构建，交易所的地位，可以预见在未来或许会更为重要。
要戴王冠必承其重。用户对交易所显然非常苛刻，阴谋论层出不穷，就连行情不好，也会怒骂一句交易所做局，以此来转移个人决策失误的痛苦。从某种角度来看，诟病交易所，已然成为了一种政治正确。在暴跌后，市场对币安的谩骂，虽情有可原，但显然也存在一定情绪发泄的成分，毕竟相信“坏人”的搅局，总比怪罪自己要简单。
另一方面，不得不提的是，币安似乎形成了一种神奇的公关机制，团队执行出问题，最后总是老板买单，而争议在哪、老板就要出现在哪灭火。问题不多的时候，该种方式可被倡导为解决及时，创始人有担当，但问题过于频繁，创始人灭火的次数过多，就成为了一种品牌力与创始人信誉的透支。以此而言，币安更需要纠偏的，恰恰不是外部的舆论，而应当是内部团队。
