背景

我们Polkadot生态研究院是一家专注于研究与分析波卡生态发展的研究机构，成立的初衷最早要追溯到2019年，当时在研读波卡白皮书后深深被吸引，随后Gavin博士也在2019年第一次来到中国组织了四场在不同城市的活动，而我们就是其中一个城市的协办方。以此为契机我们与PolkaWorld以及当时的众多波卡粉丝建立了早期的波卡中文社区，并开始撰写一些波卡相关的内容。

到了2020年随着波卡技术日渐成熟，我们深知波卡的技术相对于一般的公链更加复杂，并且波卡生态也会是一个更大的生态，只是了解波卡的进展不足以让更多用户和投资者感受到波卡的潜力。

因此，在2020年我与一些中国波卡社区的早期参与者与投资者一起，凭借在区块链行业多年的深耕，打造出了一支专业的研究与内容生产团队，成立了研究院，以专注波卡的研究，并将深奥的技术内容以通俗易懂的方式传递给读者。

而在我们免费努力付出了半年之后通过了严格的国库审核，获得了Treasury Councils的认可，并开始获得来自波卡国库的支持。

如今，我们已连续八次获得国库的支持，而在今年我们也继续申请了第9次的国库支持，然而这一次的申请却是像西天取经一般，充满了艰难和险阻。

遭遇这样的困境最主要的原因还是来自于Web3基金会推出的治理机制Decentralized Voice（以下简称DV），Web3基金会会将一部分投票权赋予给被DV选中的个人和组织，并且每一期持续3个月，我们这次的申请正好就遇见了DV的第四期（Cohort 4）。

每个被选中的DV都将会获得600万的DOT投票权，但是由于这一轮的DV有大量的DAO，我们经历了前所未有的阻力，这也开启了我们艰难的国库申请之路。

第四期DV引发的思考

此次我们也是完整的走完了一次国库申请的流程，希望能够通过在这期间的体验，为DV的进一步改进提出我们的见解，首先是从我们自身的经历出发，看看当前DV运行有哪些问题？

DV与Market Bounty的矛盾

Market Bounty是一个通过国库申请的专门用于市场营销活动相关的赏金，我们虽然作为研究院，但是我们的主要产出方式属于内容部分，因此许多DV认为我们应该通过Market Bounty来申请资金，而不是通过OpenGov来申请资金。

实际上，我们在准备提交申请时就已经了解过Market Bounty的情况，但是从AIWeb3团队那里了解到，他们先是通过国库提交了申请，结果被许多投票者以“他们应该向Market Bounty申请资金”的理由而否定了。随后AIWeb3团队提交了Market Bounty的申请，但是等待超过3个月依旧没有任何反馈和回复（前DV SAXEMBERG也已公开证实）。

与此同时，我们没有了解到Market Bounty具体涵盖哪些范围，但是通过之前Market Bounty所支持的主要都是一些推广活动而不是支持一个团队这样的案例，因此我们担心如果申请Market Bounty，结果到最后会因为Market Bounty的主要涵盖范围并未包括支持我们这样的团队而申请失败，又不得不通过OpenGov来申请，这就会带来时间上的拖延。

此外，一些其他内容团队也是选择通过OpenGov来申请，而没有选择Market Bounty，最后顺利通过了，这愈加坚定了我们通过国库来申请资金的方式。并且我们急需获得国库的支持来支付我们人员的开支，否则如果薪水无法按时发放，可能会导致优秀的团队成员流失，对我们造成严重打击，这也是我们几年累积下来的一支优秀的团队。因此我们必须选择能够最快拿到国库支持的方式。

尽管我们将这样的充足的理由传达给各个DV，但是仍然有许多DV会以“该提案应该通过Market Bounty”，并且没有对我们的这些解释进行任何反馈。

这就陷入了DV将责任甩给Market Bounty，而Market Bounty又有拖延情况，单是因为这个原因，我们就遭受了差不多1800万DOT的反对票，看起来成了比较无解的情况。

双标问题

对于同样是内容团队来说，许多DV对我们就提出了“该提案应该通过Market Bounty”这一缘由，并对我们投票反对。但是对其他内容团队，一些DV要么就不提“该提案应该通过Market Bounty”这个理由，要么就提出“该提案应该通过Market Bounty”这一理由并投票“弃权”。我们想知道理由，对方却没有任何回复。

多重反对

我们发现了大量被同一人多次投票的情况，许多投票者不仅个人账户对我们投票，他们还同时在不同的DAO里对我们进行了二次投票，尤其是这些DAO还是DV，那么理论上他们每个人额外获得了数十万的票数，这无形中增加了国库的门槛。

这对于我们通过努力撰写高质量内容并凝聚出波卡忠实粉丝，从而获得实打实的1400万票支持的实干团队来说是一个不公平且巨大的阻力。

没有评判标准，各家标准不统一

我们在与各个DV的过程中发现，对于提案的评判标准，不同的DV有着自己的判断标准，并且对于那些是DAO的DV来说，其中的DAO成员的评判标准也不统一。如果为了满足大部分人的要求，疲于进行大量的沟通和修改，并在没有增加额外预算的前提下额外增加了许多的工作。

评判者的非专业化

许多DV对我们提案的判断以及对我们的评价是非常不专业的，有的DV用国内的总人口数与我们所影响的人数进行比较来得出我们的影响力很小的结论，这是我们在Crypto行业从业八年，熟知业内内容运营的常识的情况下，第一次见到用这种方式来进行判断的。

而且他们还表示“不应该为内容创作付费而应该以热爱来驱动创作”，这种危险言论会给波卡带来一种“拒绝优秀内容创作者”的潜在风险。

我们早在2019年就开始涉足一些项目的去中心化治理，我们发现了类似的“非专业化”带来的严重问题。有些巨鲸和热心的治理参与者，虽然他们也付出了许多精力和金钱，但是他们可能因为他们的巨大影响力提出并推动不符合专业经验的治理方案，又或者否定了原本比较专业的治理方案，这都会使得项目离真正的目标渐行渐远。

而目前的DV就出现了一定的这种倾向，如果OpenGov出现太多外行引导内行的不合理现象，也将会阻碍OpenGov高效的运转。

与一些DV有严重的沟通障碍

每个DV也没有形成统一的沟通流程以及沟通标准。

比如，一些DV对于提案只有一次性的单方面审判，通常对于大部分人来说很难直接了解到提案的所有情况，很有可能是在不太了解的前提下进行了投票，这是人之常情，是可以理解的地方。

所以，如果DV第一次投票给出了评价和顾虑的地方，然后提案提出者进一步对于这些顾虑进行回复和解惑，方便DV了解地更清楚后进行二次判断，至少完成这样一次“评价→解释→再评价”的反馈循环，才算是一次有效沟通和负责任的投票。

然而实际情况是许多DV只进行一次投票，并且即使我们撰写了数千字的解释，他们既不回复，也不会进行二次投票，甚至也有拒绝沟通的，并且很轻易地在没了解清楚具体情况下就对提案进行了评价。

责任与权力不匹配

一些DV获得了远超他们自身影响力的600万的投票，但是对于提案的用心程度是完全不匹配的。我们通过几年持续地为波卡输出超过300万字的原创内容，很不容易地获得了许多忠实粉丝认可和信任，从他们那里获得了超过1400万票的支持。

然而许多这两年新兴的DAO成为DV后，不仅不了解波卡中文市场的情况，也不了解我们实际的成果的前提下轻易地否定了我们的努力。一些DV的DAO成员提出的疑问，答案甚至就在我们提案介绍里，但他们连我们提案都没有了解清楚就下了判断。

虽然他们以Bill所说的“DV是一项兼职”这一点来为自己没有了解清楚情况就投票进行开脱，但是，如果拥有这么多票都不认真对待，那么对那些辛苦获得支持的团队来说是不公平的，而且兼职也不是工作不认真负责的理由，因为同样情况，就有DV就做得很好。

此外，DV如果是DAO组织，会天然降低成员的负责心，因为前几次我们能通过，也是因为当时的DV都是个人，跟他们进行过许多沟通和反馈，这些DV作为个体在投票标准上拥有一致性，并且他们还会更加为结果负责，因为这些投票的结果会直接影响到他们个人的形象，他们也会更加上心一些。不仅反馈及时，并且他们还会更愿意请听我们的解释，并且在我们澄清之后，或者按照他们的要求进行调整后，他们也会更愿意修改自己的投票意见。

但是这一次我们跟一些DAO进行交流时，明显感觉他们的负责程度是远不如个人的DV，沟通不及时，也很少认真的审核提案。

即使我们把一些关键数据和过去提案的完成报告都已经都放到提案中，只需点击一下链接就可以知道我们过去的完成情况和历史数据，但是仍然有人连链接都找不到。

而且在DAO里进行投票会有潜在的从众心理，再加上他们的投票系统会天然屏蔽许多交流机会，很多人只需要投反对而不用说明他们为什么反对，这就会造成我们很难说服他们，因为他们连为什么反对都没有说。更何况，我们即使根据对方提出的疑问进行了解答，也经常出现解答之后没有反馈的情况。但是个人DV则通常会讲清楚原因，也会重视提案者的反馈。

小结

总的来说，这次提案最大的感触就是，随着越来越多的DAO成为DV，波卡国库的申请难度会成倍增加。

现在要获得波卡国库的支持有多难呢？我们此次提案期间历时32天左右，几乎每天都要花数个小时进行沟通，投入的时间超过200个小时，光是DV，我们就需要尝试说服超过五十人以上，我们准备的沟通和解释资料超过了十万字，而且其中的许多人还不会给任何反馈，发的消息都是石沉大海。

并且还有ChaosDAO作为守门员，大部分提案他们都会投票反对，而且他们不给出理由，也没有任何沟通渠道。我们的提案一来就要默认面对接近800万DOT的反对票，相当于接近4000万美元的反对票，这样的难度恐怕在行业内都实属罕见了。

虽然，这样的高门槛似乎对于防止国库资金滥用是有利的，但是这无疑是增加了生态参与者的积极性。如果换成现实世界中政府的角色就很好理解了，波卡OpenGov现在的情况越来越像一些政府，对于某些事项的审批不仅要涉及多个部门（DV）的审批，同时一些部门还有许多人（DAO）共同参与审批，还有层层流程，让整个审批困难重重，严重阻碍许多事情的推进。

有这样的印象在，会打消或者阻止许多企业入驻该城市的步伐。反观中国的杭州市政府，就在招商引资颇受好评，主要就在于其主动性和精简政务，许多审批流程缩减了70%以上。

更多的DAO成为DV就会演变成前一种政府，非常不利于想要建设的人们通过国库获得支持，也不利于波卡的长期发展。而实际上完全有可能用其他方式来防止国库资金滥用，但同时又不让波卡的进入门槛很高。波卡只有广纳贤人，用好国库的资金，才能发展的更好。

DV的解决方案

那么，针对我们所发现的一些问题，应该如何改进DV才能让其更好地支持OpenGov经营的更好？

明确更加清晰的工作重心

首先明确DV的出发点是什么？根据Bill的表述：DV的目标有两个，一是让真正活跃、有贡献的社区组织能拥有更多“话语权”；二是让这些DAO通过决策积累认可度——尤其是对生态新人而言，这是建立声誉的机会。

但是DV作为一个专门设立的机制，其运行就要站在推动OpenGov更好地运转的前提下，而不是让OpenGov运转的更难。比如要考虑到治理更需要专业的声音，如果在自然情况下，专业的声音很难得到重视。

所以，DV的核心目标应该在于如何让在去中心化的前提下，让波卡的治理变得更专业化，做出的决策要更符合波卡发展的目标，治理更高效，以及营造一种海纳百川，特别开放和包容的氛围，吸引更多建设者，而给人一种门槛过高拒人于千里之外的感觉。

这里也供一个新的角度叫做Governance Experience，也就是要考虑提案申请者所感受的体验，这决定了波卡治理对外的友好程度，类似于我们去找政府办事，办事的过程和流程所带来的体验不应该是门槛很高，以及太过复杂的，这样很难做好招商引资吸引居民。这一角度也希望大家在思考DV进化的时候要时刻考虑这一点。

而DAO作为DV会极大提高申请难度，造成Governance Experience非常不好。而且如果DAO本身就是许多DOT HOLDERs的组织，那他们自身本就可以凝聚起不小体量的DOT投票权，也就无需再通过DV的方式扩大影响力，因为他们的影响力自然也会吸引提案提出者去找到他们进行沟通。

考虑到我们在此前列举的DAO作为DV时的种种问题，DAO作为DV是不太合适的。但是另一方面，我们也要考虑到官方希望激励更多的组织参与其中，所以DAO在治理中的作用也是不应该忽视的，但是需要采取另外的方式。

让治理更有计划性，让DV更专业

我们刚才提到，不应该让波卡的提案门槛太高了，这不利于其他人或组织到波卡建设，但是如果门槛太低又可能带来国库的过度消耗，那么如何既保证波卡很开放且门槛低，又能确保波卡8国库不过度消耗？

其实，只需要为OpenGov的花费制定一套详细的资金使用计划就行。通过制定计划，可以规定只有符合计划的提案才更容易通过，这样天然就可以排除掉许多不符合计划的提案，同时审核提案的投票者包括DV与各种DAO可以依据该提案是否符合计划来评判。这样也可以在一定程度上解决让不同背景的投票者评判标准不统一的问题。

那么应该如何制定资金使用计划呢？其实只需要把一般的公链项目需要做的哪些事情罗列出来，并以去中心化的方式推动其实现即可。

比如为OpenGov设定一个RoadMap，里面分别对于运营、教育、商务拓展（BD）、产品开发、黑客松、投资孵化、增长等方面每个季度分别制定一个目标，这些目标的设定应该要满足三种类型的需求。

一是固定周期的需求，比如每个季度都应该有的公链激励计划，比如把1542号提案（该提案是Hydration项目方申请500万个DOT用于激励那些参与Hydration的用户的）这种类型的激励计划以后扩展到每季度执行并且面向所有应用；又比如公共利益类型的基础设施需要长期支持，以确保波卡能够保障基础的运营，比如支持某些公共利益类的网站或组织的持续经营。

二是围绕着近期的重要事件倒推下一个季度的工作计划。（这些计划既包括在这一周期内需要资金来支持的计划，也包括联系此前获得过国库支持，并且持续运行的其他组织或个人要配合执行的工作计划）举个例子，如果2025年9月份Polkadot Hub将会上线，那么在Q3的工作计划中，就需要准备内容运营方面的提前预热，官方需要准备官方角度的内容预热、教育培训内容等，也需要号召那些获得国库支持的能够提供内容的团队（比如我们Polkadot生态研究院）围绕Polkadot Hub撰写相关内容来配合官方。

同时，官方提前宣布将围绕Polkadot Hub的上线推出相应的激励计划；而BD方面则计划提前联系并邀请许多EVM项目的团队入驻，或者制定一种开放性的成熟项目迅速入驻Polkadot Hub的流程和计划。而黑客松方面，则可以在Polkadot Hub上线后迅速推出专门面向“在Polkadot Hub构建应用”的黑客松。

三是长期收集反馈，依据反馈确认当前需要尽快改进的方向所涉及到的计划调整。比如关于UX/DevX、经济模型等方面的反馈，可能需要在下个季度进行相应的调整。

而关于这个计划的制定，应当由官方来组织，邀请众多DV和DAO共同参与讨论，官方只是做引导，最终集合众人的智慧去中心化的确定下来。

而关于DV的建立，我们更倾向于DV还是由个人来当选，因为个人的反馈和负责程度是最好的，不会造成Governance Experience非常不好的体验，而且DAO组织本身就是DOT Holders的集体，本身就凝聚了一定数量的DOT选票，不用再为他们增加更多的选票了。而这些个人DV最好要由一定的专业背景的成员中竞选，以确保DV是懂行业的专业人员。

与此同时，DV的人数可以很多，要吸纳不同背景的专业人员，形成对应的人才库，每次投票针对“运营、教育、商务拓展（BD）、产品开发、黑客松、投资孵化、增长”这些方向的提案，根据提案需要的专业背景，再从对应的人才库中随机抽取人员邀请对方进行投票。这样可以让一些更应该由开发者做出更专业判断的提案由开发者来评判，一些该由运营专家来做出评判的提案由运营专家来评判。让国库的运行让“专家们”来辅助并引导到更加正确的方向。

这种机制的设计源于一种成熟的公务员面试机制的设计，也是通过先把符合作为面试官要求的专家收纳进专家库，当需要面试时，就从专家库中随机抽取。这样可以避免提前贿赂，也减少了单个DV的工作量，也反过来会提高DV对每个提案的负责程度，极大的提高Governance Experience。并且每个DV所代表的投票权要相应的调低，比如降低到每人1百万个DOT，以避免投票门槛过高。

而对于DAO组织来说，他们其实不需要额外的选票，但是他们需要得到更多的重视，这可以采取其他方式来实现。比如建议把DV和DAO的信息介绍整理到一个显眼的地方，比如Polkassembly首页，并且邀请DV和DAO深入参与到每个季度的OpenGov资金计划的建立当中，同时还可以考虑更多地收集DAO成员的反馈，并对DAO有更多的报道等等。

而对于DV的责任问题，可以允许任何提案者对DV的工作进行评价，方便日后对这些DV进行重审时作参考。

治理的提案流程需要标准化

这里包括对于不同类型的提案，要制定对应的模板，避免提案仅仅因为格式问题或者缺少某些内容板块而被否定。

对于DV的要求也应该有一套标准，比如不论DV投票是赞成、反对还是弃权都需要进行判断理由的阐述。当DV投弃权和反对后，必须要完成至少一次“DV投票并提出理由→提案者进行评论和解释→DV根据这些解释进行第二次投票和反馈”这样的对话，DV的工作才算是合格的。

未来投票治理可改进的地方

除了上述的一些机制以外，还有许多可以探索的解决方案，虽然不能立刻执行，但是仍然值得考虑：

①可以考虑针对参与治理的人进行空投来提高治理参与度，但是这需要解决机器人撸毛的问题，一些开发者可以通过批量投票的方式薅羊毛。解决这个问题的方法有很多，比如让空投只面向那些账号经过认证的人；又或者空投只面向投票并且进行过评论的人。如果评论被大量垃圾信息充斥怎么办？可以进一步设计用AI来判断评论是否是有效评论，并且设计一个小奖励，任何人都可以针对某项评论以一定的资金为抵押（比如10DOT）来发起一项投票，来判断该评论是否是有效评论，其他人可以参与投票，投票的结果中途不会显示，只在投票结束期才显示结果，如果其他人的投票结果与发起者的判断结果是一致的，那么发起者与投票一致的投票者会瓜分这比小奖金，发起者会获得其中的更多的部分。但是如果发起者的判断结果与其他人的投票结果不一致时，则发起者的抵押资金被Slash掉，而与发起者投票不一致的投票者们则可以瓜分这比小奖金。

虽然这套评论的审核机制看起来比较复杂，但是我们可以预见到未来的链上治理如果要发展，是一定离不开这样的内容审核机制的。

②对于如何提高提案的反馈，可以设计为当投票后不进行评论的话，投票数会自然的乘以一个系数来降低权重（比如0.8）。

③对于如何降低巨鲸对提案的影响，可以设计为当投票权大于1000万个DOT时，他们的投票权重会被乘以一个系数a（比如0.6），当投票权在750万-1000万DOT时，固定被认作600万；当投票权在100万-600万时，他们的投票权重会被乘以一个系数b（比如0.8），当投票权在80万-100万时，固定被人做80万。

以此来降低巨鲸的权重，提高一些中型持有者的权重。当然这些系数和具体的设计都是可以重新考虑的，重点在于这种思路的探索。

后记

Crypto行业中，一直以来都是波卡在引领链上治理的前沿发展，走在最前面意味着遇到的问题通常是没有解决方案的，需要摸着石头过河，这期间就难免造成一定的混乱。不过，如果我们通过研究一些中心化的治理方案，但是重点探索如何以去中心化的形式高效的将这些中心化的治理方案实现出来，这样就至少是有迹可循的摸索，并且还会卓有成效。

而这个过程中，我们需要团结一切可以团结的力量，不仅是官方，还有各种生态内的组织和DAO，只有把波卡官方和非官方的力量凝聚起来，才能将波卡的影响力聚沙成塔，最终转化成波卡增长的动力。如此一来，我们或可以借助Polkadot Hub以及JAM的纷至沓来，再次见到波卡昔日的高光。