一直以来我们都在强调NFT的独特性与对创作者的权益保障。随着NFT数字艺术市场的热度上升，一些被利益驱动的投机者盯上还未被上链的艺术作品，而这些艺术品的创作者却对此一无所知。

此类事件也随之不断增加，一些艺术家指责平台方在防止欺诈性NFT交易方面做得太少了，并且将监管艺术欺诈行为的责任推到了原创艺术家身上。

去年年底，荷兰艺术家Lois van Baarle在全球最大的NFT市场OpenSea上搜索她的名字时，她发现有100多件她的艺术品正在出售。而这100多件NFT艺术品中，全都是他人在区块链上被铸造为NFT，之后又在OpenSea上进行交易。

德克萨斯州艺术家Aja Trier，因以梵高的《星夜》为基础创作了各种以狗狗为特色的作品而闻名。她在OpenSea上发现了87000个以她的作品为基础的NFT，其中许多售价为9.88美元。

Aja Trier说，一个晚上OpenSea就添加了500个以她作品为基础的NFT，这表明盗窃行为是由机器人进行操作的。

NFT侵权问题主要有三种形式：

1.NFT作品之间的冲突

比如Binance Punks之于Crypto Punks，Bashmasks之于Hashmasks，前者都是对后者的“模仿”，但是能否用时间、创作形式相似性来确认侵权行为？也就是说作品的独属性不单纯是谁先谁后上链的技术问题，更有对独特性、艺术性等概念的争夺。

2.NFT和现实作品之间的关系

比如NBA Top Shot出售的球员NFT版精彩时刻，如果被其购买者用于其他商品授权上，比如印制为T-shirt图案就可能被判定为侵权，但是如果没有展示权利那购买有何意义呢？

合理使用的范围并非那么好界定的，很有可能出现一管就死一放就乱的极端境况，数字卡片有其实体，但是数字产品本身要复制太容易不过了。

3.NFT盗版问题

这一类就是我们前面所举的例子。

再举个例子，在推特CEO在将其首推铸造成NFT之后，市面上马上就出现了其余名人的NFT推文。在未经其允许之下便将其推文铸造为NFT，如果我们假设推特持有者可以再次铸造这条推文，那么何者为真何者为假？

艺术家的福音和噩梦

从理论上讲，区块链技术应该让数字艺术家更容易出售拥有独特所有权的NFT，为买家提供与作品相关的永久所有权记录。对于一些艺术家来说，这项技术开辟了一条新的赚钱方式。

但也有一些艺术家表示，过去一年的加密繁荣对他们来说是一场噩梦。问题之一就是，无论人们是否首先拥有原始数字文件，任何人都可以将这些数字文件铸造为NFT，并且该过程默认是匿名的。

与传统艺术世界相比，在区块链领域进行伪造要容易得多。就像右键单击保存一样简单，因此与伪造者作斗争也更加困难。

创作者的利益如何保障？

对此OpenSea在一份声明中表示：“使用抄袭内容出售NFT违反了我们的政策。”该公司表示，OpenSea经常将有此类行为的账户进行封号处置，并正在努力开发新的图像识别和其他工具，以快速识别被盗内容并保护创作者，并计划在今年上半年推出其中一些工具。

NFT存在的版权问题，更多是受现实世界的束缚，所描绘的对象还是经过现实世界验证的内容，比如为何要抢铸名人推文NFT，是因为我们都相信他们的推文会比普通人的推文有价值，而NFT在不同链上的“山寨版”，则说明我们没有建立起对具体NFT产品的共识，换句话说，我们还没学会如何欣赏加密艺术品的独特性。

未来的NFT，必须建立起数字原生作品的信仰，现实的、过去的、陈旧的引力太强大，束缚住了我们对虚拟的、全新的、未来的世界的想象。

这里还需要解决收益问题，我们要看到流转模式的革命意义，区块链的世界，是去中心化的世界，不能再是平台方截留大部分收益分成的分配模式，NFT也不该是现实世界名人的一个秀场，而更应该是普惠的、人人皆可参与的元宇宙。

以往的互联网平台连接模式，是创作者——交易平台——广告竞价，买家面对平台和商家时处于信息不对等的地位，买家处于前台，平台和商家处于后台，而交易过程基本是是黑箱，而区块链的NFT数字艺术品交易流转模式，就不再是量大从优或者爆款策略，而必须精雕细琢，才能获得买家的认同，没有前台后台之分，一切都是双向选择。

而NFT的二次甚至多次流转收益，让创作者的收益曲线线性延长，也正因此，创作者才有平等面对交易平台和中间人的底气，对于交易平台来说，参与流转收益分成会给予他们长期维护NFT作品的经济动力，这是被区块链世界证明过的最好激励模式。

未来如何避免窃取他人劳动成果还需要继续探索。