本文是9月25日的一篇文章。EOS社区成员BlockchainKid看到了EOS在21个超级节点投票上存在的大隐患，但是因为这个固有问题过于麻烦，所以没有人提出解决方案。作为关心EOS社区的一员，他不仅指出了这个现象，还给出了自己的建议。
原文的题目叫做：房间中的EOS大象。
但大象其实不是的大象。英语中有一个谚语，叫「房间里的大象」（elephant in the room），用来形容一个问题虽然明显，但是太过于麻烦而没有人想去理它。
从某种意义上来说，目前EOS上21个BP选举的问题就像「房间里的大象」。
本文翻译自：https://blog.goodaudience.com/the-eos-elephant-in-the-room-35fb9bd1e94
译者：区块链中文字幕组 林炜鑫
翻译时间：2018年11月12日
上半部分可点击跳转：
那我们该怎么做呢？
嗯，好消息是EOS区块链不会因此而在任何时候停止产生新的区块。这并不是厄运和沮丧。到现在为止，EOS仍继续成为区块链领域领先的平台，并且无疑可以实现其成为世界上最强大的分布式应用基础架构的承诺。
但是，在我看来，如果它仍在一个显然被明显操控的系统上运营，而得不到校正的话，那这个EOS永远不是最好的EOS。并且，慢慢地，EOS区块链的数据完整性将受到侵蚀，同时将面临困扰许多其他区块链网络的挖矿过于中心化的问题。
为此寻找“修复”将是棘手的，并且可能不存在良方。如果要做出改变，必须非常小心，以确保我们不会矫枉过正，并从落得个跳出油锅又入火坑，才脱龙潭又入虎穴。但是，我确实想提出一个讨论的想法，这可能有助于淡化我上面描述的一些问题。
这可能是EOS社区中众人皆知的秘密，目前Dan Larimer和Block.One团队正致力于在EOS区块链上创建生物识别个人身份。让我对这项技术十分感兴趣的是，这可以让当下「一个EOS一票」的选举机制，逐步过渡到更为科学的「一个实体一票」的机制。如果能够做到这一点，我相信EOS的超级节点分部会更公平，从而在性能、激励和公众认知上更加一致。
我们应该怎么做？
本文的目的不是提出所述问题的提案或解决方案。不过首先要说明，毕竟前面也说了EOS的超级节点选举问题既复杂又敏感，在短时间内找到「完美」的解决方案几乎不可能。我的思路权当做抛砖引玉。
我的想法是这样：更新EOS超级节点选举机制，规定新的超级节点选举基于（1）收到的总票数和（2）总投票数对应的唯一身份数。
当然，这个思路成立的前提依然是要基于Dan Larimer和Block.One公司确实完成了区块链上生物识别技术的创建。
根据我的设想，可以使用「投票数」和「身份数」两个投票组成部分加权来确定超级节点选举的最后排名，比如说，投票数和身份数的权重分别为75％/ 25％，那么最后排名由以下的方式计算得到：
基于收到总投票数的超级节点候选人排名：4
基于投票的唯一身份数的超级节点候选人排名：20
加权后的超级节点候选人排名：（4*75％）+（20*25％）= 8（排名为8）
在这种机制下，因为并非每个超级节点候选人加权计算后的排名都是整数，所以超级节点候选人的排名仅用于描述所有候选人之间的相对排名。如果两个超级节点候选人排名相同，可以使用所收到的总票数来「打破平局」。
正如我前面所说，现阶段任何破坏主网超级节点排名现状的方法，都不是完美的解决方案。但这并不意味着我们什么都做不了。不要忘了，还有很多持有量很大的通证持有者尚未参加投票，获得他们的支持对我们来说也尤为重要。
必须捅破的「窗户纸」
就现在的形势而言，我十分担心EOS主网过度强调「一个EOS一票」的概念，这会严重损害网络的健康和未来的发展。
人们常说「人之初，性本善」，但就有一些人「性本恶」，并且可能希望利用他人善良的本性为自己谋取利益，EOS系统中的各参与方也是这样。如果这些恶意的参与方获得相当大的话语权，那就需要留心了。
这篇文章捅破了EOS超级节点选举的窗户纸，我甚至也多次犹豫是否要发。虽然从超级节点的角度来说，开诚布公地谈论这些问题并非易事，因为这样做很容易被外界视为「抱怨」或是酸葡萄心理。但对于那些普通的通证持有者和超级代理而言，我认为他们有责任就这些问题进行更开放，诚实和理性的讨论，而不必过度担心别人的眼光。
最后，要在这些敏感问题上坚持下去并不容易，甚至我已经来回讨论是否要发表这篇文章。但如果您同意我在任何级别上所写的内容，我建议您分享本文以及您自己的观点，以帮助推动此讨论，并确保EOS最光明的未来。
