文/VR陀螺
8月27日消息，据Reddit论坛用户分享，投影厂商极米科技旗下AI眼镜项目MemoMind One此前于6月登陆众筹平台Kickstarter的项目已被暂停。Kickstarter官方向支持者发送通知邮件，并表示用户此前支付的支持金额已自动取消，且不会产生扣款。
据VR陀螺查询，美国纽约东区联邦地区法院公开案件信息显示，8月24日，Even Realities背后的深圳逸文科技（Shenzhen Yiwen Tech Limited）正式向极米科技及相关公司提起专利侵权诉讼，案号为1:26-cv-05220。被告名单包括极米科技（XGIMI Tech Co., Ltd.）、香港极米创新科技有限公司、负责MemoMind业务的深圳青莱创新智能科技有限公司，以及众筹平台Kickstarter。
而这起诉讼最值得关注的地方，还在时间点。8月11日，两项涉案美国外观设计专利刚刚获得授权；8月20日，Even向极米相关公司以及Kickstarter发出停止侵权函；8月24日正式起诉；8月27日，原本正是MemoMind One众筹结束的日子。从专利正式授权到诉讼提交，只有13天。
一、从“如此熟悉”到正式起诉，Even早已公开表达不满
事实上，Even Realities与MemoMind之间的矛盾并不是突然出现的。
今年1月CES 2026期间，极米正式发布全新AI硬件品牌MemoMind，并公开MemoMind One等AI眼镜产品。按照极米官方说法，MemoMind是其战略孵化的新品牌，并将极米十余年来在光学和工业设计方面积累的经验延伸至AI可穿戴设备。
MemoMind One亮相后不久，Even Realities就在社交平台公开发文：“It's great to see our vision shaping the category. We just didn't expect it to look quite so... familiar.”
大意是：“很高兴看到我们的愿景正在塑造这个品类，只是没想到它看起来会如此……熟悉。”
Even同时配上了两家公司产品、宣传物料以及App界面的对比图片，指向性已经十分明显。从产品形态来看，两者确实存在大量相似之处。
Even Realities G2与MemoMind One均选择了目前AI眼镜中相对少见的“无摄像头+双目显示”路线，通过Micro-LED与光波导在镜片前方显示文字信息，并强调全天候佩戴、实时翻译、通知、AI助手等功能。
两家公司甚至对AI眼镜的外观给出了非常接近的答案：弱化电子产品属性，让设备尽量接近一副普通眼镜。MemoMind One提供Archive、Nomad以及Gotham三种框型，其中Archive偏圆框，另外两款则更加接近传统方框、Wayfarer等经典眼镜造型。Even G2同样拥有不同的圆框和方框版本。
软件层面，两家公司也采用了类似的HUD信息卡片、翻译、提词以及AI交互方式。这种相似甚至在CES期间就引发了一些海外媒体注意。9to5Google在体验MemoMind One后曾直接评价其整体设计与Even产品“incredibly similar”，但同时也记录了MemoMind方面的回应：双方没有共享制造体系，MemoMind拥有自己的设计、生产以及波导方案，并在镜腿结构、扬声器、按键和内部器件上存在明显差别。
半年多以后，这场围绕“到底有多像”的争议，最终从社交平台进入了法院。
二、两项外观专利，MemoMind三种框型全部被点名
Even 此次起诉极米，核心是两项美国外观设计专利。
两项专利分别为 US D1,140,996 和 US D1,140,997，名称都非常直接——“Smart glasses”。
其中D'996对应一款圆形镜框设计，D'997则采用更加方正的矩形镜框。两项专利均在2026年8月11日正式授权。D'996的美国申请时间为2025年1月10日，D'997则于2026年3月13日申请；诉状称，两项专利均拥有可追溯至2024年9月11日的优先权。
和通常拥有大量技术权利要求的发明专利不同，美国外观设计专利的权利要求非常简洁。D'996只有一句核心描述：“The ornamental design for smart glasses, as shown and described.”即保护专利附图中所展示的智能眼镜装饰性外观设计。
Even：US D1,140,996
因此，本案最终比较的重点并非双方采用了什么光机、波导、芯片或者AI模型，而是一名普通消费者看到两副眼镜时，其整体视觉印象是否足够接近。
诉状中，Even将MemoMind三款镜框全部列为了被控侵权产品：其中，圆框的 MemoMind One Archive 被指控侵犯D'996专利；偏方框的 Gotham与Nomad 则被指控侵犯D'997专利。
MemoMind：US D1,140,997
Even在诉状中放入了大量专利图纸与MemoMind产品照片的并列比较，重点涉及镜框轮廓、镜片形状、镜腿与前框衔接区域以及整副眼镜的整体视觉比例。
同时，Even的指控并没有停留在产品本身。诉状还认为，MemoMind对Even的“public-facing persona”进行了模仿，包括宣传摄影、品牌视觉以及部分营销方式；Even还援引了消费者对于两款产品外观相似的评论，以及MemoMind曾经主动将自身产品与Even G2进行比较等材料，试图进一步证明这种相似并非偶然。
需要强调的是，这些目前仍然属于Even单方面提出的诉讼主张。究竟是否构成侵权，需要由法院根据专利范围、双方产品以及相关现有设计进一步判断。
三、为什么Kickstarter也被告了？关键可能就在120多万美元众筹
相比两家AI眼镜公司的外观争议，这起案件还有一个非常特殊的地方：Kickstarter也出现在了被告席上。
这很可能也是Even此次诉讼能够迅速对MemoMind产生现实影响的重要原因之一。按照诉状中的说法，Kickstarter并非只提供一个被动的信息发布网页。MemoMind One获得了Kickstarter的 “Project We Love” 推荐，平台参与项目推广、交易和资金募集，并从众筹过程中获得商业利益。
因此，Even在案件中同时提出直接侵权、诱导侵权以及帮助侵权等相关主张，并认为Kickstarter对被控产品的推广和销售发挥了积极作用。
还有一个更现实的问题——众筹资金。根据诉状，案件提交时MemoMind One已经累计募集超过127万美元，支持者超过2670人，而Kickstarter原计划8月27日结束众筹。
通常情况下，一旦众筹顺利结束，平台就会进入支付处理、资金结算等流程。MemoMind自己在8月20日发布的“Final Countdown”公告中也写得非常清楚：8月27日众筹结束以后，将开始支付处理、订单调查以及生产发货。
Even显然不愿意等到这笔资金完成结算后再处理。诉状显示，Even在8月20日便向极米相关公司以及Kickstarter发出停止侵权通知，并在4天后起诉，同时申请临时限制令（TRO）以及初步禁令，其中一个重要目的就是阻止Kickstarter将众筹资金释放给MemoMind。
这一连串时间节点几乎首尾相接：专利授权——停止侵权函——正式起诉——众筹截止。
最终，众筹没有等到原定的8月27日结束。
Kickstarter项目提前进入Suspended状态。因此，从商业结果来看，即便法院目前还没有对MemoMind One是否构成专利侵权作出最终判决，这起诉讼已经率先影响了MemoMind的销售和交付计划。
按照Kickstarter现行政策，一旦项目被正式暂停，众筹停止、所有支持承诺取消，而且Suspension无法撤销。
也就是说，即使MemoMind未来继续销售这款产品，这次已经募集超过120万美元的Kickstarter项目本身也很难按照原计划继续进行。
这里同样需要区分一个概念：Kickstarter暂停项目，并不意味着法院已经认定MemoMind侵权。
前者属于众筹平台在知识产权争议下采取的平台措施，后者则需要经过法院对于专利有效性、保护范围以及被控产品设计的完整审理，两者不能画上等号。
