社区提出三种恒定上限的方案正在投票中
自从Gavin博士在Web3 Summit上提出了自己的想法：想要将DOT改为恒定上限，许多波卡建设者就不断提出自己的解决方案。目前主要探讨的方案是三种类型的方案，并且正在进行投票中。
这三种方案分别是：
强压力模型：两年一个周期，每个周期释放量缩减50%，最后上限为21亿DOT。蓝色线条为每年释放的DOT数量，绿色线条为（恒定上限方案的）DOT总供应量，虚线为（当前原有的设计的）DOT总供应量。该模型到2054年通胀率低于每年1万个DOT！
中压力模型：两年一个周期，每个周期释放量缩减33.33%，最后上限为25亿DOT。蓝色线条为每年释放的DOT数量，绿色线条为（恒定上限方案的）DOT总供应量，虚线为（当前原有的设计的）DOT总供应量。这种模型到2072年通胀率也不会达到心理上的25亿DOT的上限目标，届时通胀率将低于每年1万DOT。更多详情请参见：
https://forum.polkadot.network/t/med-pressure-model-capped-stepped-inflation/14170。
弱压力模型：两年一个周期，每个周期释放量缩减13.14%，最后上限为31.4亿DOT。蓝色线条为每年释放的DOT数量，绿色线条为（恒定上限方案的）DOT总供应量，虚线为（当前原有的设计的）DOT总供应量。该模型将使DOT在2061年达到供应上限。更多详情请参见：
https://forum.polkadot.network/t/soft-pressure-model-capped-stepped-inflation/14171。
目前这三种方法正在与原有的经济模型设计进行投票中，投票链接为：
https://voting.opensquare.io/space/polkadot/proposal/QmeX7vFJLTxSyMTF5f77bdznajdDFW88aLiq8ASZUUNUm6
对此，我们认为如果不对比更多的方案，很难客观地体现恒定上限的优缺点，对所有DOT Holders来说，大家更需要的是站在更全面的视角下所得到的更优解，而不是局限在“恒定上限”条件下的最优解。所以，我们建议要新增两条来进行对比：
“最初通胀率降低为4%，1%固定汇入国库，3%奖励Staking参与者，确保Staking收益在5-6%左右。国库的资金每个季度推出激励计划鼓励更多的燃烧和锁仓，目标是通过让燃烧的比例达到2%，使得最终通胀率降为2%左右。”
“最初通胀率降低为3%，0.8%固定汇入国库，2.2%奖励Staking参与者，确保Staking收益在4-4.4%左右。国库的资金每个季度推出激励计划鼓励更多的燃烧和锁仓，目标是通过让燃烧的比例达到2%，使得最终通胀率降为1%左右。”
DOT经济模型采用恒定上限可能面临的问题
除此之外，我们认为DOT经济模型采用恒定上限将面临许多问题，这些问题会阻碍波卡的快速成功。
缺少未来的发展资金
为什么许多公链在最开始的冷启动很成功，但是在之后的发展中缺乏动力？
因为许多公链在设计最初的Token分配时，预留了许多用于发展的资金的，但是这笔资金是越花越少的。在最初的时候这些公链普遍花费数千万美金来进行推动激励计划，并迅速实现了早期成功的冷启动。但是随着公链的发展，生态也需要更多的投入时，许多公链团队就会因为缺钱而显得捉襟见肘，激励计划也很难长期持续下去。面对一些新兴的方向比如AI等，一些公链尽管也推出了一定的激励计划，但是其金额远小于最初的激励计划。没有足够的钱投入到生态，生态发展不起来，又会影响价格的增长，进一步减少剩余的生态建设的资金价值，形成恶性循环。
因此，尽管DOT国库目前看起来相对充裕，但是如果把DOT改为恒定上限之后，国库将缺少稳定的收入来源，可以预见到在多年之后，DOT国库会再次面临耗尽的问题，从而大幅削减开支，甚至会影响到一些公共利益团队的正常运行。最直观的体现就是许多老公链做黑客松是越来越少了，并且推出的激励计划，资金也是越来越少了。如果不想波卡也这样，就必须要考虑波卡的持续发展问题，需要扪心自问一下：
①你能确保还能有长期的黑客松的支持资金？
②你能确保官方能够每年拿出资金来定向支持在当年比较热门的方向，以确保波卡/JAM的生态不会缺席主流叙事？
③你能确保官方每年有足够的资金来支持公益类的技术开发、市场推广等团队吗？要知道官方此前已经将许多工作人员去中心化了，如果没有持续的资金支持，许多他们正在做的关键工作怎么持续？
本质上，将DOT改为恒定上限的做法，是极大地削减了波卡的可持续发展能力来在短期内提高波卡的稀缺性。但是，波卡的价值增长主要是来自于波卡本身的发展要发展的很好而不是来自于DOT的稀缺性。那么，将DOT改为恒定上限这一方法最受益的群体就是那些只想让波卡在短期内迅速增长起来的人们，他们可能不用太关心波卡的后续发展，只希望能尽快获得一波波卡增长的红利。
缺少竞争力
波卡不是独立的存在，也需要考虑与其他公链竞争的外部环境。如果波卡最终变成总量恒定了，Staking奖励将大幅削减，许多节点运营者可能会选择到更多回报的生态中发展，会考虑离开，这会影响波卡网络的安全性。而恒定总量的设计会减少国库的稳定收入，让波卡无法长期激励生态，并且Staking奖励也无吸引力。
稀缺性并不等于增值，稀缺性反而还会抑制生态发展
实际上许多项目包括公链都曾有过削减通胀甚至将通胀改为0的改变，但是这样的改变并没有为项目带来显著增长。比如EOS，就将通胀改为0了，但是其生态本身并未因此得到显著增长，因此其价值也并不会因此显著增长。
而且很重要的一点是经济模型的修改如果改成恒定上限后就很难再改成百分比通胀了。不如先改成较低的百分比通胀，运行一段时间后再考虑是否要改为恒定上限，这样才更合理一些，并且又更灵活改动的空间。
设计经济模型一定要考虑可持续发展
经济模型的设计必须要考虑可持续发展，以及如何与生态配合发展，而不会造成经济模型会抑制生态发展的情况。
从心理角度来讲，恒定上限会减少抛售的心理，但是这只是减少了抛压，并未带来购买的买方动力。波卡的增长动力还得是来自于波卡生态本身的高速发展。但是如果DOT变成通缩，更有稀缺性，这会让人们惜售，阻碍更多的DOT流入到生态中，从而抑制生态的发展速度。
而且当提出经济模型的修改时不能静态的只从数据上推断其稀缺性的变化，还应该动态的考虑生态中不同角色的生存和发展，以及要有一个清晰的发展思路，而不是只提出一个经济模型的修改，那样的实际效果也会大打折扣。
Staking的改动可能造成生态发展不全面
如果缺少固定百分比的Staking回报，会让生态中与Staking相关的项目天然发展不良。而Staking健全的公链如以太坊、Solana则拥有最丰富的生态之一。波卡为什么要天然削弱自己在某一个方面的生态发展呢？
其他问题
1、关于“波卡不是一个国家，所以国库的设计不能参考国家国库”这一问题。
答：虽然波卡并非一个国家，但其生态系统的运作方式类似于一个去中心化的经济体系——而支配国家经济体的经济原理，往往也适用于这类系统。两者都依赖平衡的激励机制来鼓励参与：国家需要人们消费、投资和创新以推动增长；波卡则需要用户进行交易、开发者进行搭建、质押者支持网络。
通缩在这两种场景下会产生同样的抑制作用。在通缩的国家经济中，人们会囤积货币，因为货币的价值会随时间上升，这会减缓消费并抑制商业活动。对波卡而言，如果DOT处于通缩状态（在固定供应量下），持有者会倾向于囤积它，而非将其用于交易、在去中心化应用中质押，或为生态项目提供资金。这种囤积会使网络失去增长所需的活力——就像通缩会让国家经济陷入停滞一样。
国家避免通缩，并非因为它们是“国家”这一特定身份，而是因为通缩会打破参与和增长的循环。而这个循环恰恰是波卡实现繁荣所必需的。因此，尽管波卡不是一个国家，但它无法摆脱那些维系任何系统（无论是国家还是区块链）正常运转的基本经济逻辑。
2、许多讨论者提出：许多项目都有恒定上限，他们也都非常成功，为什么波卡不能借鉴他们呢：BNB, BTC, XRP, ADA, HYPE, SUI, XLM, LINK, HBAR, BCH, AVAX, LTC, UNI。
答：这些提及的项目中，大部分都不是智能合约平台项目，只有BNB、ADA、SUI、HYPE、AVAX算是。但是BNB Chain能成功是因为有第一大交易所Binance源源不断地为其赋能，不可作为参考。HYPE是靠核心应用发展起来的，与波卡显然不是一个路径的。ADA明显生态没发展起来。AVAX的发展就是我们此前所说的，冷启动很成功，但是后劲越来越不足的情况。SUI的生态发展也比较一般，但是其市值能这么高，显然不是靠其自身生态发展带来的增长。
当然波卡经济模型的讨论还衍生出很多问题，我们只是抛砖引玉，欢迎大家提出你们的观点。
