欢迎来到Web3安全连载系列，上周，我们刚推送《Web3安全连载（1） | 当硬核黑客开始研究“钓鱼”，你的NFT还安全吗？》后，就有一位NFT收藏者被盗。

在上篇文章里，我们就说过Web3世界黑客依然猖狂，因此个人的安全防范非常重要。

此外，NFT智能合约层面上的漏洞同样值得我们警惕！随着今年一系列NFT智能合约相关安全事件的发生，如：APE Coin空投事件、TreasureDAO安全事件等，让我们必须再次关注NFT领域的智能合约安全。

典型的NFT合约漏洞主要包含两大类，一类是NFT自身的漏洞；一类是NFT平台业务相关漏洞问题。闲话少说，本文我们将对NFT中的这两类合约安全问题进行详细介绍，欢迎来围观。

PART 01「NFT自身漏洞问题」

NFT的生命周期通常分为发行、流转、销毁等阶段，其中在发行阶段存在的安全问题最多。NFT的购买通常分为预售、正式发售两种情况。而预售阶段项目方一般会设置能够参与的用户白名单。但是即使进行了设置，但仍然存在各类白名单绕过漏洞的问题。

案例一：APE Coin空投事件

2022年3月17日，推特用户Will Sheehan发布推文称套利机器人通过闪电贷薅羊毛拿到了超过6万的APE Coin空投。

关于本次攻击事件中，相关信息如下：

攻击交易：

0xeb8c3bebed11e2e4fcd30cbfc2fb3c55c4ca166003c7f7d319e78eaab9747098

获利者地址：

0x6703741e913a30D6604481472b6d81F3da45e6E8

漏洞合约地址：

0x025C6da5BD0e6A5dd1350fda9e3B6a614B205a1F

攻击者获得相关APE空投的交易具体如下图所示：

攻击者套利的主要步骤为：

1.首先从Opensea购买了ID为1060的BAYC NFT；

2.通过NFTX以闪电贷借出5个BAYC NFT；

3.利用空投合约（AirdropGrapesToken）漏洞，领取6个BAYC对应数量的APE Coin；

4.归还闪电贷，并转移获利的APE Coin；

其中涉及到的漏洞合约AirdropGrapesToken代码如下图所示：

如上图所示，该函数使用 alpha.balanceOf()和beta.balanceOf()判定调用者对BAYC/MAYC NFT的所有权。但是这种方式仅能获取到用户对该NFT所有权的瞬时状态，该瞬时状态可以通过闪电贷借入进行操控，更安全的方式是采用基于默克尔树的（Merkle tree）链下快照方式。该方式将白名单存储在链下项目方的中心服务器上，当用户在前端官网点击mint之后，服务器会根据钱包地址生成Merkle proof，用户再向智能合约发送一笔携带Merkle proof的交易，并在链上的智能合约中进行验证。

该方式一般包含以下三部分：

- 后台根据白名单地址生成Merkle tree；

- 将Merkle Root上传到区块链；

- 验证时前端根据当前用户生成Merkle Proof，并将其传入NFT合约校验；

具体可以参考NFT项目Invisible Friends (INVSBLE)，合约地址：0x59468516a8259058baD1cA5F8f4BFF190d30E066。以下是INVSBLE项目中采取的白名单铸币方法mintListed()：

- amount：铸造NFT的数量；

- maxAmount：该地址能铸造的NFT最大数量；

- merkleProof：判断某特定白名单地址节点是否属于Merkle tree上所需的数据，包含叶子节点、路径、根；

该函数首先校验预售是否开启、调用者是否还有额度铸造，接着进行白名单校验，并验证调用者出价是否正确，最后铸造NFT。以下为进行白名单验证的代码实现：

keccak256(abi.encodePacked(sender,maxAmount.toString()))用于计算默克尔树的叶子节点，此处用白名单用户地址和每个用户能够铸造的最大NFT数量作为叶子节点属性。同时还隐藏了一个校验，即msg.sender必须是白名单地址本身。

Merkle Proof验证计算使用library MerkleProof，计算过程可以参考SPV验证，具体源码如下：

使用该方式，NFT发行合约中不需要存储整个白名单列表，只需要存储Merkle root。当交易发送方是非白名单用户时，因为其无法提供合法的Merkle Proof，则无法通过校验。

链下数据快照验证白名单还有另一种使用签名的方式，此时如果合约开发者未设置足够的安全检查，也容易造成安全问题，如：NBA薅羊毛事件。

案例二：NBA薅羊毛事件

2022年4月21日，NBAxNFT项目方遭遇黑客攻击。根据官方回复，由于其白名单校验出现问题导致预售提前售罄。

本次攻击事件中，漏洞合约地址：

0xdd5a649fc076886dfd4b9ad6acfc9b5eb882e83c

上述代码存在两个安全问题：签名冒用和签名复用。签名复用指的是，同一个签名只能使用一次，一般项目方会在合约中设置一个mapping结构存储该签名是否已经被使用，具体源码如下：

mapping(bytes => bool) private usedClaimSignatures

其中bytes代表Hash签名数据，bool值代表该签名是否曾经被使用，但是mint_approved()函数中并未存储该值，所以存在签名复用问题。

本文主要研究白名单校验中的签名冒用问题，即由于vData memory参数info在传参时未进行msg.sender校验导致签名可冒用。具体白名单校验函数verify()如下：

上述代码采用签名校验的方式验证白名单，白名单存储在中心化服务器上，用户从前端NFT官网点击mint时，服务器会首先校验是否是白名单用户。如果是，则由服务器使用项目方私钥进行签名，再将签名数据返回。最后用户携带该签名的交易发送到链上进行验证。因此此处ecrecover()验证的仅仅是项目方的地址，仅能证明该签名数据是由项目方进行签发的，但是由于未对签名数据中的调用者，即info.from进行验证，所以导致签名可冒用。

PART 02「NFT平台漏洞问题」

NFT平台主要有两类，一类是NFT交易平台，如：Opensea、TreasureDAO等；另一类是结合了DeFi业务的平台，如：Revest Finance等。根据平台类型不同，对应的业务类型也不同，造成的安全漏洞也不同。

NFT+DeFi 类型

目前NFT + DeFi主要分为三种类型：一种是将NFT当作流动性代币，如：Uniswap-V3等；一种是将NFT碎片化，即FNFT（Fractional Non-Fungible Token），如：Revest Finance等；另一种是将NFT作为借贷的抵押品，如：Position Exchange等。其中Revest Finance项目包含以上三种业务类型，因此本文从业务逻辑的角度研究了Revest Finance安全事件。

Revest Finance是针对DeFi领域的staking解决方案，用户通过该项目参与任何Defi的staking，都可以直接生成一个F-NFT，其代表了staking仓位当前和未来的价值，具体的业务模型如下：

该项目中用户可以通过mintAddressLock()铸造对应抵押资产的FNFT，具体代码如下所示：

其中涉及到的重要参数为：

- trigger：只有该address可以解锁质押的资产；

- recipients：铸造的FNFT对应的接收者；

- quantities：各个接收者接收的FNFT数量；

- IRevest.FNFTConfig：描述FNFT对应的质押资产，包括：asset（抵押的资产类型，如WETH等）、depositAmount（每个FNFT代表的抵押资产数量，包含精度）等。

用户也可以通过depositAdditionalToFNFT()追加FNFT的抵押资产，具体代码如下：

其中涉及到的重要的参数为：

- fnftId：需要追加资产的FNFT；

- amount：每个FNFT需要追加的抵押资产数量，包含精度；

- quantity：为多少个FNFT追加抵押；

用户追加质押资产时，根据quantity的不同存在三种情况，第一种情况是为所有FNFT追加抵押，第二种情况是为其中一部分FNFT追加抵押，第三种情况是追加抵押的FNFT数量大于FNFT总量，此时报错返回。该漏洞为第二种情况下造成的重入，具体逻辑如下：

由上述代码可知，追加抵押时需要先把之前的FNFT销毁，之后再铸造新的FNFT。但是在铸造时，由于min()函数中未判断需铸造的FNFT是否已经存在，并且状态变量fnftId自增在_mint()函数后。而_min()中存在ERC-1155中的隐藏外部调用_doSafeTransferAcceptanceCheck()，造成了重入漏洞。具体代码如下：

此处的mint()函数中_mint()包含一个隐藏的外部调用，具体如下：

攻击主要包括以下三个步骤：

1.调用mintAddressLock()铸造了2个fnftId为1027的FNFT，但是它们对应的资产为0；

2.调用mintAddressLock()铸造了360000个fnftId为1028的FNFT，它们对应的抵押资产仍然为0；

3.在步骤2中，利用ERC-1155中_mint()函数中的_doSafeTransferAcceptanceCheck()重入了depositAdditionalToFNFT()，将1个fnftId为1027的FNFT对应的抵押更新为1 WETH。

由于此时fnftId还未自增，仍然为1027，所以该函数会生成一个fnftid为1028且价值为1 WETH的FNFT，导致将id为1028的FNFT价值从0更新为了1 WETH。

综上，由于FNFT是一种证券化后的NFT，其价值会根据业务逻辑的不同产生波动，如该例中的staking仓位价值。所以FNFT存在价值变更的情况，一般会通过重写burn()和mint()等函数实现价值变更，如：本例中的FNFTHandler合约。如果实现时没有考虑检查-交互-生效机制，就可能存在严重安全问题。

NFT交易平台

该类平台一般会实现简单的市场功能，包括：挂单、取消挂单、购买、出价、取消出价、接受出价、提现等。其中涉及到的NFT资产包括ERC721、ERC1155两种，开发过程中如果没有考虑到二者的区别，就可能造成安全问题，如TreasureDAO事件。

2022年3月3日，TreasureDAO生态的TreasureMarketplace交易平台遭到黑客攻击，造成NFT token被盗。

在本次事件攻击事件中，攻击者信息如下：

交易发起地址：

Arbitrum：0x9b1acd4336ebf7656f49224d14a892566fd48e68

漏洞合约：

Arbitrum：0x812cda2181ed7c45a35a691e0c85e231d218e273

攻击交易：

Arbitrum：0x57dc8e6a28efa28ac4a3ef50105b73f45d56615d4a6c142463b6372741db2a2b

TreasureMarketplaceBuyer合约的buyItem函数在传入_quantity参数后，并没有做代币类型判断，直接将_quantity与_pricePerItem相乘计算出了totalPrice，因此safeTransferFrom函数可以在ERC-20代币支付数额只有0的情况下，调用TreasureMarketplace合约的buyItem函数来进行代币购买。

但是在调用TreasureMarketplace合约的buyItem函数时，函数只对购买代币类型进行了判断，并没有对代币数量进行非0判断，导致ERC-721类型的代币可以在无视_quantity数值的情况下直接购买，从而实现了漏洞攻击。

本次安全事件主要原因是ERC-1155代币和ERC-721代币混用导致的逻辑混乱，ERC-721代币并没有数量的概念，但是合约却使用了数量来计算代币购买价格，且最后在代币转账的实现中也未进行逻辑分离。

此外，在与NFT交易平台相关的漏洞中，除了上述由于NFT本身造成的漏洞外，还有由于平台本身存在安全问题而危害NFT交易的情况。如：近期发现的Opensea Wyvern 2.2合约漏洞，攻击者可以利用该漏洞窃取Opensea市场中具有活跃报价的用户WETH。所幸Opensea团队预先发现了该问题，并进行了及时的修复，尚无相关攻击产生。

好了，今天的连载就结束了，我们下周再见。