我在《ALL IN 稳定币》中介绍了市面上存在的所有稳定币机制。比如中心化稳定币USDC，去中心化超额抵押稳定币DAI，合成资产稳定币USD++，其中Rebase无抵押算法稳定币，近期开始活跃起来，而对于这类算法稳定币，外界的声音褒贬不一，主要的唱衰声音来自于MakerDAO中国区负责人发布的一篇文章 《「算法稳定币」是一个伪命题》 ，这篇文章的主要论据是任何货币发行机制都是既定规则与自由裁量的权衡，单纯一面的扩大或者失衡都是行不通的。而算法稳定币的目标就是追求无抵押发行，通过算法来首先稳定币的弹性供给。

「规则」还是 「自由」？

传统的稳定币实现逻辑一般有两种：

1 使用现实中的美金储备，定期公开透明度报告，保证1稳定币背后有1美金作为支撑；USDT USDC

2 采用超额抵押的方式，比如要借出100美金的稳定币，需要抵押价值150或200美金的资产。DAI

稳定币在加密货币领域起到与法币类似的作用，所以“稳定”变得很重要，那么背后就需要有强有力的底层逻辑支撑，USDC采用的是直接在银行账户中存储相应的美元储备作为保障，这类方式看起来最有保障，但有可能会受到中心化因素的影响而暴雷，比如机构信用或者政策管控，可以说这种方式是区块链世界稳定币系统不成熟时期的产物。随着DAI的出现，通过超额抵押加密货币资产来生成稳定币，当抵押物的价值逐渐走低逼近清算线时，通过清算抵押资产的方式保证稳定币的“稳定”。这种方式是目前最去中心化的方式，而且经过长时间的打磨已经逐渐成熟，DAI也成为最受欢迎的稳定币之一，但是超额抵押的方式一直被诟病的就是资金利用率问题，由于加密货币资产具有高波动性，又为了保证DAI的稳定性，超额抵押的抵押率一般较高，资金利用率低。

于是出现了追求无抵押的算法稳定币，那么如果没有资产背书，如何保障其发行货币的价值呢？算法稳定币采用一种虚拟央行的方式，通常这类算法稳定币会设置一个rebase周期，如果周期到来，稳定币的价格高于1美元时，增加供给。在稳定币价格低于1美元时，回收供给。

这种方式最大的争议就是，在rebase周期来临之时，通常会变得不再“稳定”。因为每次rebase会涉及到每个持币人的切身利益，所有人都想自己的币变多，没有人喜欢币减少。而由于这种动态调节的机制存在，用户钱包中的币始终在变化，也极大限制了应用的场景。

如果你是一家交易所，你愿意去上一个币量在不断变化的“稳定币”吗？

所以，在这个时期，rebase算法稳定币几乎抛弃了规则的束缚，完全自由的拥抱市场。不考虑投机者的心理，单单从“稳定币”角度来看，确实不如DAI。

那么是否rebase算法稳定币就注定失败了呢？

答案当然是否定的，智慧的人类永远不会向利益和创新低头！

Rebase蜕变历史 -1.0

AMPL [市值≈386M]

无抵押稳定币的鼻祖，简单粗暴，一个通过动态调整每个持币人钱包余额的方式，也就是说当AMPL>1美金，到rebase周期时你的钱包余额就会自动增加，以此来保证持币人在总发行量中占有的固定百分比，目前是rebase模式中市值最大的币种 。这个币当时可谓做足了噱头，包括宣传挂图都无比嚣张，由于是首个rebase机制的缔造者，所以粉丝量巨多。

YAM [市值≈12M]

YAM采用和AMPL一致的rebase模式，但以流动性挖矿的形式产出，这种相对公平的方式吸引了大量社区支持，但在上线不久就出现问题，创始人直接在推特发布“对不起，我们失败了”，这句名言也基本成为DeFi圈子永远抹不去的梗。急需YAM社区救场，后来经过社区不断努力至今依然生存下来。但YAM的挖矿模式从此被后面项目一直模仿并延用。

以上可以说是Rebase1.0阶段，通过简单粗暴的通胀通缩原理来调节货币的供需关系。但除了应用场景受限以外，最大的问题就是容易出现“死亡螺旋”式的踩踏，因为当币值小于1的时候，将引发持币人的恐慌情绪，那么在这种情况下还要去减少用户手中的币来达到通缩的目的，那么将引起进一步的恐慌情绪，然后继续增大卖压，然后接着更加恐慌... 如此恶性循环，被称之为“死亡螺旋”。

Rebase蜕变历史 -2.0

ESD [市值≈113M]

ESD针对先前rebase机制中钱包余额不断变化的弊病进行改良，目的是增加rebase稳定币的应用场景，同时解决“死亡螺旋”问题。ESD通胀时采用质押后获得的方式，同时通缩时不会减少ESD代币的数量，而是通过转为债券的方式，鼓励用户燃烧代币换取低值债券，待通胀来临时优先对债券进行偿还。

这种方式可以说开创了Rebase的2.0时代，采用债券的方式来代替通缩，由强制减少币量改为用户主动行为，其实从本质逻辑上是同样的结果，但是可以说从心理层面减轻了死亡螺旋的危机，因为这个时候用户不再有一种被强迫的感觉，如果不想减少代币，可以选择一直持币等待慢慢恢复到1美金。

但是另外一个问题并没有充分得到解决，就是应用场景问题，ESD这种质押的方式促使人们只想去质押这个币来获得通胀，而不是真正去使用它。

Rebase蜕变历史 -3.0

BASIS

BASIS在ESD的基础上又进行了改进，通过使用3个币种实来现通胀和通缩，

• BAC-美元
• BAS-股权
• BAB-债券 

经过验证，ESD采取的债券形式确实可以有效减轻死亡螺旋带来的心理危机，BASIS同样延用了这种方式，但它将整个rebase机制进一步细化，对标美元的BAC不会直接对这个余额来通胀，而是通过像BAS（股权）持有人分发BAC（通胀美金）的方式领取，那么这就解决了ESD只有一个币种必须一直处于质押状态的尴尬，用户可以随意支配BAC，只要持有的BAS处于质押状态，就可以领取基于BAC的通胀奖励。同时也使用一个新的币种BAB作为债券，通过3个币种对职能进行分割，几乎完美的实现了rebase算法稳定币逻辑上的关系。

同时在应用场景方面，BAC变得非常灵活，可以像USDT USDC DAI一样使用，无需担心钱包余额变化的问题，也不需要一直处于质押状态。

总结一下，算法稳定币首先要解决的是“死亡螺旋”问题，这一点ESD提出了解决方案，但是由于单币种质押的性质，仍然限制了使用场景，如果不能解决场景扩张问题，算法稳定币就无法像USDC DAI那样被人们使用，BASIS在ESD的基础之上又前进了一步，彻底释放了BAC到市场上去使用。

最后，又将回到开头提出的问题，到底是「规则」还是 「自由」？应该如何权衡？虽然在面对很多机端情况下，中心化的控场能力要绝对强于去中心化，但是区块链世界不正式在不断的寻找完善的「代码规则」来代替「人为规则」吗？这个命题有点像CEX和DEX之争，在DEX不成熟的情况下，我们需要CEX来提供服务，因为这个时候中心化的作用要大于去中心化。那么当Uniswap等DEX浪潮到来的时候，对于DEFI来讲更加适用的是DEX，那么稳定币也是类似的道理，我们期待算法稳定币走向成熟的那天。